Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием защитника Подпругина А.Г., по доверенности, Маневич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подпругина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 06.12.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06.12.2010г. мировым судьей судебного участка № Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Подпругина А.Г., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Подпругин А.Г. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что дело рассмотрено в его отсутствие. Судебные повестки ему высылали по адресу: <адрес>, в то время, как он проживает по адресу: <адрес>. Свои возражения по существу он не мог представить, так как не был надлежаще уведомлен. Указал, что вину свою не признает, в момент составления протокола был трезв, сотрудникам пояснил, что выпил бутылку пива накануне. При его освидетельствовании понятых не было, в машине находился только он и инспектор ДПС. Кроме того, протокол задержания фактически он не подписывал, при нем он не составлялся.
В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Подпругина А.Г., по доверенности, Маневич Ю.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просила отменить постановление мирового судьи.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Иркутска от 06.12.2010г., Подпругин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
Рассматривая довод жалобы Подпругина А.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом, отношусь критически, поскольку все извещения направлялись ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанные данные вносятся в протокол сотрудником ГИБДД со слов лица, привлекаемого к ответственности. Проверка достоверности указанных данных не входит в должностные обязанности должностного лица. Подпругиным А.Г. все протоколы были подписаны лично, никаких возражений, по поводу правильности указания в них его адреса, от него не поступало.
Довод жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении Подпругин А.Г. был трезв, и, кроме того, при этом отсутствовали понятые, считаю несостоятельным и надуманным, так как он опровергается объективными материалами дела и пояснениями самого Подпругина А.Г. Так, в протоколе об административном правонарушении от 04.11.2010 г. (л.д.3) имеются его письменные пояснения о том, что он выпил пиво и управлял автомобилем. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2010 г. освидетельствование Подпругина А.Г. проведено в присутствии понятых с применением технического средства. К указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования 04.11.2010 г. в 21:33 с показанием 1,111 мг/л., который подписан понятыми, а также самим Подпругиным А.Г.
Все процессуальные действия в отношении Подпругина А.Г. проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний при их составлении со стороны Подпругина А.Г. не поступало. С результатами освидетельствования Подпругин А.Г. также согласился.
Судом был допрошен в качестве свидетеля М.С.И., который суду пояснил, что он был на а/м в районе подстанции остановлен сотрудником ДПС, который сказал расписаться ему в протоколах. Самого Подпругина он не видел, второго понятого не видел также. Сотрудник ДПС дал ему чек, на котором были цифры и он это записал на бумаге.
Суд лишен возможности принять в качестве доказательства показания М.С.И., поскольку они противоречат всей совокупности объективных доказательств по делу - протоколу отстранения Подпругина, акту его освидетельствования в котором он сам согласился с его состоянием алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.
Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Совершенное Подпругиным А.Г. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 06.12.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Подпругина А.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского округа г.Иркутска от 06.12.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подпругина А.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Б.Ю. Хижаев