Р Е Ш Е Н И Е 21 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Бекаревой Л.Г., с участием Леденцова Е.В., его защитника, по ордеру, адвоката Горбатенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбатенко С.В., защитника Леденцова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска от 17.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 17.02.2011г. мировым судьей судебного участка №20 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леденцова Е.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Горбатенко С.В., защитник Леденцова Е.В., обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с данным постановлением не согласна, по следующим основаниям.В судебном заседании Леденцов Е.В. пояснил, что его автомашину остановили сотрудники ДПС на <адрес>, где предложили пересесть в машину ДПС. В машине, не предлагая пройти освидетельствование на месте, сразу же предложили проехать в медицинское учреждение, от которого он не отказывался. В то время, когда он находился на <адрес> и ему предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, кроме него и сотрудников ДПС в машине и рядом с ней никого не было. Когда они прибыли на <адрес>, по истечении примерно часов 2, и когда были приглашены понятые, он устав от происходящего согласился написать в процессуальных документах, что якобы отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, как в протоколе № об административном правонарушении, так и в остальных материалах дела об административном правонарушении - протоколе 38 № об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения местом составления протоколов указано: <адрес>. Однако это не соответствует действительности, поскольку все вышеперечисленные протоколы были составлены на <адрес> г, Иркутска. Просила постановление мирового судья отменить. В судебном заседании защитник Леденцова Е.В., по ордеру, адвокат Горбатенко С.В. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановлению мирового судьи от 17.02.2011 г., Леденцова Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено. Оценивая довод жалобы о том, что первоначально Леденцов Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, написал отказ от прохождения освидетельствования по причине усталости, отношусь к нему критически. Вина Леденцова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается объективными материалами дела. Давая оценку указанным материалам, мировой судья правомерно принял их как допустимыми, так как при их составлении не допущено нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2011г. имеются письменные объяснения Леденцова Е.В. о том, что он отказывается пройти как освидетельствование на месте, так и освидетельствование в медицинском учреждении по причине нехватки времени. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Леденцова Е.В. в состоянии опьянения, также отражено в протоколе об административном правонарушении - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Судом был допрошен в качестве свидетеля КНН, который суду показал. что его остановили зимой 2011г. сотрудники ДПС на углу <адрес> и предложили быть понятым. В машине у сотрудников он видел Леденцова. Он не чувствовал от него запаха алкоголя, в его присутствии Леденцову сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование и он от него не отказывался. Объяснения, имеющиеся в деле он не писал, но подпись его. Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данные показания противоречат всей совокупности объективных доказательств по делу. Так, согласно протокола об отстранении Леденцова от управления транспортным средством, он был отстранен в присутствии двух понятых, согласно протокола о направлении на мед.освидетельствование, Леденцов отказался от прохождения освидетельствования на месте также в присутствии двух понятых. Согласно объяснениям понятых (л.д.8-9), в присутствии двух понятых, Леденцову было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование, затем мед.освидетельствование, от чего он отказался. Все указанные процессуальные документы подписаны двумя понятыми и при их подписании не было заявлено каких-либо ходатайств, замечаний о неправильности записей в них. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его составления, считаю несостоятельным, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено. Замечаний при составлении процессуальных документов ни со стороны самого Леденцова Е.В., ни со стороны понятых, о том, что они составлены не на <адрес>, при их составлении не поступало. Иных доводов, на основании которых обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба Горбатенко С.В.., защитника Леденцова Е.В., не содержит. Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенное Леденцовым Е.В. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г.Иркутска от 17.02.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Леденцова Е.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Горбатенко С.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г.Иркутска от 17.02.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Леденцова Е.В. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Горбатенко С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Судья Б.Ю. Хижаев