Р Е Ш Е Н И Е 20 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием защитника Соколовой Н.В.. по доверенности, Назарова Г.Д.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 07.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 07.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколовой Н.В., согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Соколова Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что ее вина не может быть доказана, поскольку доказательства ее вины основаны на показаниях технического средства, не прошедшего в установленные сроки поверку (6 месяцев). Кроме того, понятые не привлекались, а в соответствующие графы протоколов внесены чьи-то данные. В связи с чем, просила отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании защитник Соколовой Н.В., по доверенности, Назаров Г.Д. поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска от 07.02.2011г., Соколова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено. Рассматривая довод жалобы Соколовой Н.В. о том, что технический прибор, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел поверку в установленный срок, а именно шесть месяцев, отношусь к нему критически, поскольку, паспортом анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 combi устанавливаются рекомендуемые сроки корректировки. Как правило, производителем рекомендовано проводить корректировку не реже одного раза в шесть месяцев, а поверку технического средства измерения не реже одного раза в год. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о дате последней поверки прибора, осуществленной 18.02.2010г., из чего следует, что прибор исправлен и допущен к использованию. Довод жалобы о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, считаю несостоятельным, так как он опровергается объективными материалами дела. Так, согласно акта освидетельствования Соколовой Н.В. от 22.12.2010г. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), при производстве данного процессуального действия присутствовали понятые (ВЕА и ФСФ), которые расписались в данном акте. Каких-либо возражений по поводу отсутствия понятых при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения со стороны Соколовой Н.В. не поступало. Также, в материалах дела имеются собственноручные показания понятых (л.д. 8) о том, что отстранение от управления автомобиля Соколовой Н.В. и проведение освидетельствования ее на состояние опьянения произведено в их присутствии, что подтверждается их подписями. При составлении административных материалов понятым под роспись разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. С результатами освидетельствования сама Соколова Н.В. согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель (л.д. 5) с записью результатов исследования от 22.12.2010г. в 23:03 с показанием 0,344 мг/л. Под результатами исследования поставили подписи как сама Соколова Н.В., так и понятые, тем самым подтвердив факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2010 г. (л.д. 3) имеются письменные объяснения Соколовой Н.В., согласно которым она выпила 0,5 л. пива в 14:00, после работы в 23:00 перегоняла машину на автостоянку, тем самым, подтвердив факт управления автомашиной и употребление алкоголя. Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Совершенное Соколовой Н.В. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г. Иркутска от 07.02.11г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколовой Н.В. подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска от 07.02.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколовой Н.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья Б.Ю. Хижаев