Р Е Ш Е Н И Е 21 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., Никифоров С.В., его защитника, по доверенности, Ким Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска от 12.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 12.01.2011г. мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никифорова С.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Никифоров С.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что он не согласен с протоколами - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которые были составлены в отношении него. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. Дело было рассмотрено в его отсутствии, без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Никифоров С.В., его защитник, по доверенности, Ким Д.Т.поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского округа г.Иркутска от 12.01.2011г., Никифоров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено. Рассматривая довод жалобы Никифорова С.В. о том, что он не согласен с протоколами, составленными в отношении него, а также, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, отношусь к нему критически, поскольку указанные доводы опровергаются объективными материалами дела. Все процессуальные документы в отношении Никифорова С.В. составлены в присутствии двух понятых, которым под роспись разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Заявлений со стороны Никифорова С.В. об их отсутствии с его стороны не поступало. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель (чек) с результатами исследования 16.12.2010 г. в 01: 40 с показанием 0,526 мг/л., который также подписан как самим Никифоровым С.В., так и понятыми, что свидетельствует, что все процессуальные действия проведены в отношении именно Никифорова С.В., а не иного лица. Допрошенный в качестве свидетеля ВВВ суду показал, что его останавливали сотрудники ДПС и он подписывал какие-то документы на <адрес>, но точную дату не помнит. В протоколах и подписке о разъяснении прав подпись его. Но при нем Никифоров освидетельствование не проходил, он его не видел. Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данные показания противоречат всей совокупности объективных доказательств по делу. Так, согласно протоколу об отстранении Никифорова от управления транспортным средством, он был отстранен в присутствии двух понятых, согласно протоколу о направлении на мед.освидетельствование, Никифоров отказался от прохождения освидетельствования на месте также в присутствии двух понятых. Согласно объяснениям понятых (л.д.8-9), в присутствии двух понятых, Никифорову было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование, затем мед.освидетельствование, от чего он отказался. Все указанные процессуальные документы подписаны двумя понятыми и при их подписании не было заявлено каких-либо ходатайств, замечаний о неправильности записей в них. Довод жалобы Никифорова С.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствии, без его надлежащего уведомления, считаю необоснованным и несостоятельным, в связи с тем, что он не нашел своего подтверждения. Так, в материалах дела (л.д.9) имеется извещение о дате и времени судебного заседания, направленное по адресу Никифорова С.В., а именно: <адрес>. Согласно отметки на почтовом конверте (л.д. 10) адресат за его получением не явился. При этом, достоверно зная, что 16.12.10г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, Никифоров не принял мер к тому, чтобы выяснить место, дату и время его рассмотрения. Тем самым, суд считает, что Никифоров С.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба Никифорова С.В. не содержит. Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Совершенное Никифоровым С.В. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского округа г.Иркутска от 12.01.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никифорова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского округа г.Иркутска от 12.01.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никифорова С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья Б.Ю. Хижаев