Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Бекаревой Л.Г., защитника Зейналлы Т.Р., по доверенности Матвеевой М.В., представителя ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г.Иркутска Слободчиковой Е.В., помощника прокурора Ленинского района г.Иркутска Пудовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой М.В., защитника Зейналлы Т.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОУФМС России по Иркутской области в отношении Зейналлы Т.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
12.01.2011г. заместителем начальника ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зейналлы Т.Р., согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Матвеева М.В., защитник Зейналлы Т.Р., обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям. Инспектором отделения по обслуживанию Левобережного округа г. Иркутска ОПР по обслуживанию г. Иркутска ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области 16.09.2010г. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу(индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данный протокол составлялся в арендованном производственном помещении по изготовлению хлебопекарных и кондитерских изделий, которое расположено по адресу: <адрес>. Указанный протокол составлялся в присутствии коммерческого директора ИП «Зейналлы» ХМ, Зейналлы Т.Р. в момент его составления отсутствовала и ей не было известно, кто работал в тот день в цехе. Кроме того, приказом № 002 от 01.06.2010 г., изданным ИП Зейналлы Т.Р., на должность технолога цеха по производству хлебобулочных изделий принят на работу ВАА с испытательным сроком на 3 месяца. Данным приказом на него возложены должностные обязанности, в том числе, оформление и постановка на учет в органы УФМС рабочего персонала. Именно технолог ВАА привлек к работе иностранного гражданина Республики <данные изъяты> МУМ. ВАА пояснял инспектору, что данного гражданина привлек к работе на испытательный срок 1-2 дня, о чем в известность Зейналлы Т.Р. не поставил. При отбирании объяснений от Зейналлы Т.Р. переводчик ей не был предоставлен, хотя она является <данные изъяты> и владеет только русским разговорным языком.
Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Зейналлы Т.Р., по доверенности, Матвеева М.В. поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Просила отменить обжалуемое постановление.
Представитель ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г.Иркутска Слободчикова Е.В., помощник прокурора Ленинского района г.Иркутска Пудова А.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Согласно постановлению от 12.01.2011г. по делу об административном правонарушении, Зейналлы Т.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона должностным лицом УФМС при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Рассматривая довод жалобы о том, что обязанности по подбору персонала, его трудоустройство, оформление и постановка на учет в органы УФМС были вменены в обязанности технолога цеха ВАА, не могу принять его во внимание, поскольку отсутствие контроля за допуском к работе без соответствующего разрешения иностранных граждан со стороны руководителя предприятия, а именно, Зейналлы Т.Р., не является основанием для освобождения ее от ответственности за установленное административное нарушение.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодателем в соответствии с вышеназванным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Судом установлено, что Зейналлы Т.Р. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 21.02.2005г. По адресу: <адрес>, арендует здание под производство кондитерских и хлебобулочных изделий. Осуществление по данному адресу трудовой деятельности иностранными гражданами без наличия соответствующего разрешения установлено в ходе проведенной проверки.
Трудовой договор с гражданином <данные изъяты> МУМ заключен не был, что подтверждается письменными объяснениями как самой Зейналлы Т.Р., так и иностранным гражданином МУМ.
Непосредственным объектом данного правонарушения является установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Видовым объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В качестве доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Зейналлы Т.Р. инкриминируемого ей административного правонарушения в суд представлены материалы проверки исполнения миграционного, трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Зейналлы Т.Р. от 16.09.2010г., ее объяснения, заверенные личной подписью, справка помощника прокурора Ленинского района г.Иркутска от 16.09.2010г. о выявленных в ходе проверки нарушениях.
Рассматривая довод жалобы о том, что Зейналлы Т.Р. является <данные изъяты>, владеет только разговорным русским языком, но ей не был предоставлен переводчик, отношусь к нему критически, поскольку он опровергается объективными материалами дела. Так, в материалах дела (л.д.25) имеются ее объяснения, записанные с ее слов, в которых она лично пояснила, что русским языком владеет устно и письменно, является гражданкой РФ с 1999 года, в переводчике не нуждается. Кроме того, в материалах дела (л.д.39) имеется письменное ходатайство, написанное лично Зейналлы Т.Р., об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о том, что она владеет русским языком и понимает его.
Тем самым, суд приходит к выводу, что вмененное Зейналлы Т.Р. правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.
Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
А при таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОУФМС России по Иркутской области по делу об административном правонарушении от 12.01.2011г., предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении Зейналлы Т.Р. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ее защитника Матвеевой М.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОУФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г.Иркутска по делу об административном правонарушении от 12.01.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении Зейналлы Т.Р. оставить без изменения, жалобу ее защитника Матвеевой М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Б.Ю. Хижаев