Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступурс А.Р. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от 27.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
27.03.2011г. инспектором ОБДПС ГИБДД г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Ступурс А.Р. признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ступурс А.Р. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 27 марта 2011 года в 23 часа он на автомашине <данные изъяты> двигаясь по ул. Трактовая, занял крайнее левое положение на проезжей части, снизив скорость до 30 км./ч. и заблаговременно показав сигнал левого поворота. Ему необходимо было повернуть налево к зданию Сибавтогруз. Убедившись в безопасности, он стал совершать поворот налево. В тот момент, когда его а/м пересекал сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в левое заднее крыло его а/м последовал удар а/м <данные изъяты> под управлением водителя Бочарникова Е.О., который двигался в попутном направлении по встречной полосе.
Инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ему вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен, так как совершал маневр поворота из крайнего левого ряда, обозначив свои действия сигналом левого указателя поворота, и не создавал помехи другим участникам движения. Оценка действия водителя <данные изъяты> не дана, хотя в момент столкновения он находился на встречной полосе, о чем свидетельствуют фото, сделанные на месте ДТП. Кроме того, схема ДТП инспектором ДПС составлена некачественно, в ней отсутствуют необходимые замеры, в частности не указана ширина проезжей части и другие объективные признаки, позволяющие достоверно отразить картину происшествия.
Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Ступурс А.Р., его защитник по доверенности, Суркова Т.В. поддержали жалобу, по основаниям, указанным в ней. Просили отменить обжалуемое постановление.
Бочариков Е.О. в судебном заседании не согласился с жалобой Ступурс А.Р.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2011 г., Ступурс А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу;
Согласно п.1.1. ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Данные требования закона должностным лицом, ведущим производство по делу были проигнорированы.
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2011г., которое не содержит сведений: об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; мотивировочное решение по делу, на основании которого назначен штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи КоАП РФ за данное правонарушение.
Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства данное постановление не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая - либо оценка (анализ) доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении не указано - на чем именно основаны выводы о вине Ступурс А.Р. в нарушении п.8.1 ПДД.
В схеме места совершения административного правонарушения не указаны данные замера ширины дороги, указания о наличии дорожной разметки, в связи с чем, невозможно достоверно установить на какой полосе дорожной части располагались автомашины.
Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения марка машины под управлением водителя Ступурс А.Р. указана как <данные изъяты>, когда как в справке о дорожно-транспортном происшествии Ступурс А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в постановлении по делу об административном правонарушении водитель Ступурс А.Р. допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>.
Тем самым, достоверно установить с участием какого транспортного средства, кто им управлял в момент, когда произошло ДТП не представляется возможным.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
А при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ступурс А.Р. от 27.03.2011 г. подлежит отмене, его жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ступурс А.Р. - удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от 27.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ступурс А.Р. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступурс А.Р. - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья Б.Ю. Хижаев