Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием Крейсик А.И., его защитника, по доверенности, Климентьева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крейсик А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского округа г.Иркутска от 27.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 27.01.2011г. мировым судьей судебного участка №21 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крейсик А.И. согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Не согласившись с данным постановлением, Крейсик А.И. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что не согласен с ним по следующим основаниям. Выводы суда о его вине неоднозначны, доказательства его вины в деле отсутствуют, показания свидетелей судом приняты как приоритетные. Показания его свидетеля и материалы, представленные его защитником, судом не учтены. Судом как одним из доказательств его вины рассмотрено заключение экспертизы. Судом сделаны неправильные выводы о характере повреждений автомашин. Напротив, давая оценку его показаниям и показаниям его защиты, суд посчитал их не достоверными. Просил постановление отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Крейсик А.И., его защитник, по доверенности Климентьев Д.М. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить обжалуемое постановление. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановлению мирового судьи от 27.01.2011г., Крейсик А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено. Рассматривая довод жалобы Крейсик А.И., что судом выводы о его вине сделаны неоднозначно, не могу принять его во внимание, поскольку данный довод опровергается объективными материалами дела. Так, в материалах дела имеются письменные показания свидетелей, которые судом приняты как достоверные и последовательные. Указанные показания подтверждены объективными материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2010г., согласно которому водитель Крейсик А.И., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомашину водителя ТАВ, тем самым совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Указанное постановление получено Крейсик А.И. лично, в установленном порядке обжаловано не было. Таким образом, Крейсик А.И. своими правами на защиту не воспользовался, тем самым, свою вину признал. Кроме того, судом принято во внимание заключение эксперта № от 23.11.2010г., имеющимся в материалах дела (л.д. 7-8), согласно которому подтверждены полученные повреждения и их характер. Мировым судьей показания Крейсик А.И. и его защитника оценены и не приняты во внимание. Данный вывод мотивирован. Судом были допрошены в качестве свидетелей ЛМА, ПАН, которые суду показали, что 11.11.10г. они в вечернее время видели Крейсик А.И. на остановке переезд без автомобиля. Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания противоречат всей совокупности объективных доказательств по делу. Помимо имеющихся в материалах дела протоколов и заключения эксперта, в процессе рассмотрения настоящей жалобы, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза Согласно заключению эксперта № от 12.04.2011г.: Повреждения на левой заднеугловой стороне заднего бампера, на правой нижней части заднего бампера (крестообразная царапина с повреждением ЛКП, продольная вмятина в вертикальном направлении, задиры) старые, образованные более 4-х, 6-ти месяцев назад, возможно, по истечению одного года и более, что соответствует показаниям свидетелей, допрошенных в суде: КВН, ПАВ Повреждения на правой задней части заднего бампера и на его правой боковой поверхности (линейные царапины в горизонтальном направлении, задиры, отслоения ЛКП, дугообразная царапина), образованные в направлении сзади наперед (фото 8,9), получены в течение последних четырех месяцев. Кроме того, эксперт обратил внимание суда на следующие обстоятельства дела: Данные повреждения на правой задней части заднего бампера и на его правой боковой поверхности (линейные царапины в горизонтальном направлении, задиры, отслоения ЛКП, дугообразная царапина), образованные в направлении сзади наперед (фото 8,9), возможно, могли быть образованы в момент ДТП, имевшего место 11.11.2010 г. от контакта с автомобилем <данные изъяты>, №, при движении задним ходом, так как по характеру и направлению образования, а также по высоте расположения, данные повреждения соответствуют повреждениям, имеющимся на крыле, левой боковой поверхности заднего бампера, на наружной арке колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, №, выявленными осмотром автомобиля <данные изъяты>, № по представленным на исследование фотографиям в электронном виде (фото 10,11). Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Тем самым, давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, показаниям свидетелей, с учетом результатов двух экспертиз, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Как следует из п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Соответственно, водитель Крейсик А.И. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность нести указанную ответственность. При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом учтено, что оно совершено лицом, впервые привлекавшимся к административной ответственности, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г.Иркутска от 27.01.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Крейсик А.И. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г.Иркутска от 27.01.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Крейсик А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья Хижаев Б.Ю.