Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Бекаревой Л.Г., с участием Халатяян Д.Г., его защитников, по ордеру, адвокатов Пелиховой А.В., Смоляк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халатян Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от 06.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 06.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халатян Д.Г., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Халатян Д.Г. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 21.09.2010 г. его машину остановил экипаж ДПС возле <адрес> (а не по <адрес>, как указано в постановлении), в связи с тем, что у его машины не горела задняя правая фара. Он вышел из машины, предоставил документы на машину и водительские права. Данные сотрудники ДПС ему пояснили, что ему будет выписан штраф по факту неисправности задней фары. Он расписался в протоколе (который не был рукописно заполнен), где ему указали в 3-х местах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся и он в них не расписывался. Никакие технические средства измерения состояния опьянения в отношении него не применялись, посторонние лица при нем сотрудниками ДПС не привлекались. О дате и времени судебного заседания он извещен не был, соответственно, был лишен права на свою защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Халатян Д.Г., его защитники, по ордеру, адвокаты Пелихова А.В., Смоляк А.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 06.12.2010г., Халатян Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено. Рассматривая довод жалобы Халатян Д.Г. о том, что в тот день он машиной не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а был остановлен сотрудниками ДПС за неисправную фару, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт освидетельствования Халатян Д.Г. на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2010 г. (л.д.10), согласно которого исследование проведено в присутствии понятых (ЧАА и АСИ) с применением технического средства, с результатами которого Халатян Д.Г. согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны Халатян Д.Г. не поступало. Кроме того, к указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования 21.09.2010 г. в 01:38 с показанием 0,223 мг/л, который также подписан понятыми, тем самым подтвердив факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, довод жалобы об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении Халатян Д.Г. проведены в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Довод жалобы Халатян Д.Г. о том, что ему не были вручены копии протоколов, не могу принять во внимание, так как он опровергается материалами дела, а именно, личными подписями Халатян Д.Г., свидетельствующими о получении всех копий процессуальных документов. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Халатян Д.Г. в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2010г. в графах правонарушителя выполнены сами Халатян Д.Г. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, учитывая, что оно согласуется с иными доказательствами по делу, и суда нет оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела. И, тем самым, приходит к выводу, что довод жалобы Халатян Д.Г., что в протоколах не его подписи является способом его защиты для избежания административной ответственности. Оценивая доводы жалобы, что не может быть признан допустимым доказательством бумажный носитель, поскольку на нем подпись не Халатяна Д.Г. (как следует из заключения эксперта), а потому не может быть признан законным акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, не могу принять его во внимание, поскольку действующее законодательство не требует подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, на бумажном носителе. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халатян Д.Г. был надлежащим образом ознакомлен, а потому данный акт может быть принят в качестве надлежащего доказательства и оснований для признания его незаконным у суда не имеется. Судом была допрошена в качестве свидетеля ХНГ которая суду показала, что их с мужем остановили ночью на ул.Баумана. Мужу сказали, что не горит фара, составили протокол, который муж подписал. Других людей не было на месте кроме них. Суд оценивая показания указанного свидетеля лишен возможности принять их во внимание учитывая, что данные показания противоречат всем объективным материалам дела, а также, что данный свидетель является ближним родственником Халатяна Д.Г., а потому ее показания направлены на оказание помощи своему мужу Халатян Д.Г. с целью избежать последним административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Рассматривая довод жалобы Халатян Д.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отношусь к нему критически, поскольку в материалах дела (л.д.13) имеется извещение о дате и времени судебного заседания, направленного по адресу Халатян Д.Г., указанному в протоколах, а именно: <адрес>. Указанные данные заносятся сотрудниками ГИБДД со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым, суд считает, что Халатян Д.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Заявлений либо ходатайств о том, что он не владеет письменным русским языком, а также о том, что он нуждается в услугах переводчика Халатян Д.Г. не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба Халатян Д.Г. не содержит. Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Совершенное Халатяном Д.Г. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 06.12.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Халатян Д.Г. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 06.12.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Халатян Д.Г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья Б.Ю. Хижаев