Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Бекаревой Л.Г., с участием Соловьевой О.П., ее защитника, по ордеру, адвоката Веретениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретениной Н.Г., защитника Соловьевой О.П., на постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска от 22.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 22.04.2011г. мировым судьей судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьевой О.А., согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Веретенина Н.Г.., защитник Соловьевой О.П., обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из пояснений Соловьевой О.П. следует, что она, находясь у сестры, около дома которой был припаркован ее автомобиль, вышла на улицу, чтобы его прогреть по причине сильных морозов. После того, как она села в машину на сиденье водителя и завела машину, к ней подошел сотрудник ДПС с целью проверки документов, обнаружив в запахе изо рта наличие алкоголя, стал составлять на нее протокол. В судебном заседании Соловьева О.П. поясняла относительно записи, сделанной ею в протоколе о том, что «ехала домой, выпив бокал пива». Она объяснила, что вынуждена была написать данную фразу в указанном варианте, поскольку попыталась объяснить инспектору, что приехала к сестре, в гостях у которой выпила пива, но инспектор указал, что подробности его не интересуют, достаточно того, что она уже находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения. А если она не согласна, то ее заберут в отделение милиции, а машину на штрафстоянку. Она проходила процедуру освидетельствование на состояние опьянения только по тому, что была уверена в отсутствии правонарушения с ее стороны, поскольку автомобилем не управляла, а вышла ее прогреть. С ее слов понятые при оформлении протоколов отсутствовали, очевидцами всей процедуры не были. При этом, судьей не был предоставлен Соловьевой О.П. другой защитник, а действующий защитник не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Соловьевой О.П. не соответствует действительности. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Соловьева О.П., ее защитник, по ордеру, адвокат Веретенина Н.Г.поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г.Иркутска от 22.04.2011 г., Соловьева О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено. Рассматривая довод жалобы Веретениной Н.Г., защитника Соловьевой О.П., о том, что Соловьева не находилась в состоянии опьянения в момент управления транспортного средства, считаю его необоснованным, поскольку это опровергается объективными материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2011 г. имеется письменное объяснение Соловьевой о том, что она ехала домой, выпив бокал пива. Тем самым, подтвердив факт нахождения за рулем в состоянии опьянения. К доводу жалобы о том, что она согласилась на прохождение процедуры освидетельствования, поскольку была уверена в отсутствии правонарушения с ее стороны, отношусь критически, так как при составлении в отношении нее процессуальных документов ей были под роспись разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также за какое именно правонарушение они составлены. Все копии процессуальных документов вручены Соловьевой О.П., о чем свидетельствует ее личная подпись, подтверждающая их получение. Довод жалобы об отсутствие понятых при осуществлении процедуры ее освидетельствования на состояние опьянения не принимаю во внимание, поскольку все процессуальные действия в отношении Соловьевой О.П. проведены в присутствии понятых (СМС и БСВ), что подтверждается их подписями. Понятым под роспись были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний при составлении протоколов, как с их стороны, так и со стороны Соловьевой О.П. не поступало. Судом был допрошен в качестве свидетеля СМС, который суду показал, что был остановлен сотрудниками ДПС. В его присутствии никто не проходил освидетельствования. Подписал протоколы чтобы быстрее уехать. Оценивая данные показания, суд не может их принять в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данные показания противоречат всем имеющимся объективным доказательствам, находящимся в материалах дела. СМС собственноручно указал при разъяснении ему прав понятого, что в его присутствии была отстранена и освидетельствована Соловьева (л.д.8). Также, СМС подписал акт освидетельствования Соловьевой (л.д.5) на состояние алкогольного опьянения, расписался в бумажном носителе, что в его присутствии была освидетельствована Соловьева О.П. и у нее установлено состояние алкогольного опьянения. К доводу жалобы о том, что защитник Соловьевой О.П. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, отношусь критически, поскольку в материалах дела имеются извещение, направленные по адресу Соловьевой О.П., которые ее получены. Тем самым, суд считает, что у нее было достаточно времени к подготовке к судебному разбирательству, а также для обеспечения своей защиты. Материалы дела содержат неоднократные ходатайства защитника Соловьевой О.П. об отложении рассмотрения дела, которые мировым судьей были удовлетворены. Вместе с тем, занятость защитника в другом суде не является основанием для отложения судебного заседания. Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Совершенное Соловьевой О.П. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г.Иркутска от 22.04.11 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соловьевой О.П. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ее защитника Веретениной Н.Г. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г.Иркутска от 22.04.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьевой О.П. - оставить без изменения, а жалобу ее защитника Веретениной Н.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья Б.Ю. Хижаев