Р Е Ш Е Н И Е 17 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Бекаревой Л.Г., с участием Пантелеева М.А., его защитника по доверенности Зотова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова Д.С., защитника Пантелеева М.А., на постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского округа г.Иркутска от 10.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 10.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пантелеева М.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Зотов Д.С., защитник Пантелеева М.А., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения понятых не было. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Пантелеев М.А., его защитник Зотов Д.С. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №24 Ленинского округа г.Иркутска от 10.06.2011г., Пантелеев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено. Рассматривая довод жалобы Зотова Д.С., защитника Пантелеева М.А., о том, что при освидетельствовании Пантелеева М.А. на состояние опьянения отсутствовали понятые, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт освидетельствования Пантелеева М.А. на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2011 г. (л.д.6), согласно которого исследование проведено в присутствии понятых (БВН и ДАВ) с применением технического средства, с результатами которого Пантелеев М.А. согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как со стороны Пантелеева М.А., так и со стороны понятых, не поступало. Кроме того, к указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования 12.03.2011г. в 00:02 с показанием 0,293 мг/л, который также подписан понятыми, тем самым подтвердив факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, довод жалобы об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении Пантелеева М.А. проведены в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Допрошенный в судебном заседании ДАВ суду показал, что участвовал в качестве понятого в марте 2011г. Его остановили сотрудники ДПС, сказали, что от него исходит запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование. Он прошел, они ему сказали, что необходимо расписаться в протоколах и дали подписать. Пантелеева он не знает и не видел. Никто в его присутствии в алкотектор не продувал. Второго понятого он не видел. Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данные показания противоречат всем имеющимся объективным доказательствам, находящимся в материалах дела. ДАВ собственноручно указал при разъяснении ему прав понятого, что в его присутствии был отстранен и освидетельствован Пантелеев (л.д.7). Также, ДАВ подписал акт освидетельствования Пантелеева на состояние алкогольного опьянения, расписался в бумажном носителе, что в его присутствии был освидетельствован Пантелеев и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба Зотова Д.С., защитника Пентелеева М.А., не содержит. Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Совершенное Пантелеевым М.А. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г.Иркутска от 10.06.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пантелеева М.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Зотова Д.С. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского округа г.Иркутска от 10.06.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пантелеева М.А. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Зотова Д.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья Б.Ю. Хижаев