Р Е Ш Е Н И Е 25 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием защитника Атутова Ю.А., по доверенности, Лухневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атутова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского округа г. Иркутска от 06.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 06.06.2011г. мировым судьей судебного участка №24 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Атутова Ю.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Атутов Ю.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что дело рассмотрено в его отсутствии, придя с небольшим опозданием в суд, он узнал, что судья уже в совещательной комнате выносит постановление. Его защитник не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Понятых не было при составлении протоколов. Кроме того, по адресам, указанным в протоколах они фактически не проживают. Просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Атутов Ю.А. участия не принимал. Защитник Атутова Ю.А., по доверенности, Лухнева М.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просила отменить постановление мирового судьи. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановлению мирового судьи от 06.06.2011 г., Атутов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено. Оценивая довод жалобы, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не смог воспользоваться юридической помощью, суд не может принять его во внимание, поскольку в материалах дела имеется: извещение (л.д. 21), врученное Атутову Ю.А. лично 10.05.2011г., где указано время судебного заседания. В указанном извещении Атутову Ю.А. разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Данным правом Атутов Ю.А. не воспользовался, ходатайств об участии в деле его защитника не заявлял. О времени и месте извещен заблаговременно, тем самым, имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Таким образом, суд считает, что Атутов Ю.А. был извещен надлежащим образом, его опоздание в судебное заседание не являлось основанием для отложения рассмотрения дела по существу. Довод жалобы Атутова Ю.А. о том, что при составлении протоколов понятых не было, считаю несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2011г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2011г. составлены в присутствии двух понятых (ММС и ММА), что подтверждается их подписями. Кроме того, в материалах дела имеются их письменные объяснения (л.д.9) о том, что в их присутствии отстранен от управления и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянении Атутов Ю.А. Довод жалобы о том, что по указанным в протоколах адресам понятые фактически не проживают, не могу принять во внимание по следующим основаниям. Персональные данные лиц, привлеченных при осуществлении процессуальных действий, в качестве понятых, заносятся в протоколы сотрудником ГИБДД со слов самих понятых. Проверка достоверности указанных данных не входит в должностные полномочия сотрудника ГИБДД. Данные несоответствия не опровергают их фактическое участие при проведении освидетельствования на состояние опьянения и не влекут отмены оспариваемого постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Атутова Ю.А. в состоянии опьянения, также отражено в протоколе об административном правонарушении - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Отказ Атутова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями и письменными объяснениями. Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба Атутова Ю.А. не содержит. Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенное Атутовым Ю.А. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского округа г.Иркутска от 06.06.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Атутова Ю.А. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г.Иркутска от 06.06.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Атутова Ю.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья Б.Ю. Хижаев