Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием защитника Харченко А.А., по доверенности, Шаманского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаманского А.С., защитника Харченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского округа г.Иркутска от 16.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

16.09.2011г. мировым судьей судебного участка №21 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харченко А.А., согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шаманский А.С., защитник Харченко А.А., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Харченко А.А. понятые отсутствовали. Кроме того, Харченко А.А. не употребляла спиртные напитки, так как должна была утром проводить подругу на поезд. Харченко отказывалась подписывать протоколы и акт, но на всех документах стоит подпись, неизвестно кому принадлежащая. Порядок освидетельствования Харченко не был разъяснен, запечатанная трубочка не была предоставлена, она уже была вставлена в аппарат, следовательно, она уже была использована и была нестерильной. При составлении протоколов инспектор ДПС не предоставил Харченко возможности ни для ознакомления, ни для внесения возражений, ни для их подписания.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шаманский А.С., защитник Харченко А.А., по доверенности, поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г.Иркутска от 16.09.2011г., Харченко А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что при освидетельствовании Харченко А.А. на состояние опьянения отсутствовали понятые, отношусь к нему критически, поскольку он опровергается объективными материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт освидетельствования Харченко А.А. на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2011г. (л.д.5), согласно которого исследование проведено в присутствии понятых (КЕИ и ГВП) с применением технического средства, с результатами которого Харченко А.А. согласилась, о чем свидетельствуют личные подписи понятых. Каких-либо возражений, либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как со стороны Харченко А.А., так и со стороны понятых, не поступало. Кроме того, к указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования 08.07.2011 г. в 05:17 с показанием 0,113 мг/л, который также подписан понятыми, тем самым подтвердившими факт совершения в их присутствии процессуальных действий. С результатами проведенного исследования Харченко А.А. согласилась. Тем самым, довод жалобы о том, что Харченко А.А. не употребляла спиртных напитков не нашел своего подтверждения.

Все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении Харченко А.А. проведены в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Кроме того, мировой судьей был допрошен в качестве свидетеля один из понятых (КЕИ). Указанным показаниям дана соответствующая оценка, и у суда отсутствуют основания для иной оценки как показаниям свидетеля КЕИ так и показаниям свидетеля ГНО

Дополнительных доказательств в настоящее судебное заседание не представлено.     

Довод жалобы Шаманского А.С., защитника Харченко А.А., о том, что ей не вручались копии протоколов, она в них не расписывалась, считаю несостоятельным. Все копии процессуальных документов Харченко А.А. получены, что подтверждается ее личными подписями. С порядком освидетельствования на состояние опьянения Харченко А.А. была ознакомлена под роспись (л.д.7).

Доказательств того, что Харченко А.А. не расписывалась и данная подпись не ее, суду не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба Шаманского А.А., защитника Харченко А.А., не содержит.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершенное Харченко А.А. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г.Иркутска от 16.09.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Харченко А.А. подлежит оставлению без изменения, а     жалоба ее защитника Шаманского А.С. - без удовлетворения.        

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского округа г.Иркутска от 16.09.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Харченко А.А. - оставить без изменения, а жалобу ее защитника Шаманского А.С. - без удовлетворения.        

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                                   Б.Ю. Хижаев