дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием Макарчик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарчика Е.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 27.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Макарчика Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2011 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Макарчика Е.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макарчик Е.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Он, двигаясь по объездной дороги Ново-Ленино в сторону г. Ангарска, по крайней левой полосе, решил повернуть налево, так как у него появилась необходимость вернуться в город. Он, находясь на крайней левой полосе, включил левый поворот и начал маневр разворота в месте, отведенного для разворота. В этот момент он получил удар в заднюю часть автомобиля, а именно, в заднее крыло. В результате удара его машину откинуло, и движущейся за ним автомобиль протаранил всю левую часть его машины. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС и аварийные комиссары компании «Форсайт». По прибытию на место ДТП, аварийными комиссарами были выслушаны обе версии событий, составлены извещения и нарисованы схемы ДТП. В извещении сказано, что столкновение автомобиля под управлением Ш произошло сего автомобилем, двигающимся в том же направлении и по той же полосе. Кроме того, время составления протокола и постановления различаются. Сотрудник ДПС вынес постановление в 13: 00, хотя на место ДТП они приехали только в 19:45. В это же время составлен протокол.

В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Макарчик Е.В. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по               г. Иркутску от 27.09.2011г. Макарчик Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Совершенное Макарчиковм Е.В. правонарушение подтверждается объективными материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011г., схемой места совершения административного правонарушения, с которой Макарчик Е.В. согласился, а также письменными объяснениями участниками ДТП.

Довод жалобы Макарчика Е.В. о том, что он при совершении маневра налево уже находился на левой крайней полосе и в этот момент получил удар в заднюю часть своего автомобиля, опровергается характером полученных повреждений, указанных как в извещениях о ДТП, составленных аварийными комиссарами компании «Форсайт» 27.09.2011г., так и схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2011г., составленной инспектором ГИБДД. Из характера полученных автомобилем повреждений под управлением Макарчика Е.В. усматривается, что первоначально удар его автомашины был получен в заднее левой крыло. В то же время, характер полученных повреждений автомашины под управлением водителя Ш указывает, что удар пришелся в переднюю правую часть крыла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Макарчика Е.В. не мог в момент удара двигаться в одном направлении и по той же траектории дорожной полосы, что и автомобиль под управлением Ш. Составленная схема места совершения административного правонарушения от 27.09.2011г. свидетельствует, что при совершении маневра налево водитель Макарчик Е.В. заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ш.

Оценивая доводы жалобы, что сотрудниками ГИБДД было неверно указано время совершения ДТП, суд не может их принять во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства в деле указывают на время совершения административного правонарушения Макарчик Е.В. - 13ч.-00мин. Это же время указано и в извещении о ДТП, составленным сотрудниками компании «Форсайт».

Тем самым, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД дело рассмотрено в соответствии с требованием действующего законодательства, вина правонарушения, ответственность за которое вменена Макарчику Е.В., установлена на основании доказательств, которые правомерно признаны допустимыми. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ 8.4. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

А при таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД          УМВД России по г. Иркутску от 27.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Макарчика Е.В., подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.        

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

             Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 27.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Макарчика Е.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.        

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                         Б.Ю. Хижаев