Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиева А.Ф.о. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 11.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гулиева А.Ф.о.,

           У С Т А Н О В И Л:

11.12.2011г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гулиева А.Ф.о., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гулиев А.Ф.о. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 11 декабря 2011 г. на улице Р. Люксембург, 233 г. Иркутска при повороте на улицу 15-Советский переулок произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Лит Айс, под его управлением, и автомобилем Тойота Марк-2. Для осуществления поворота налево он заблаговременно включил сигнал поворота. Автомобиль марки Тойота Марк-2 двигался следом и на перекрестке стал совершать обгон, когда как он продолжал двигаться с включенным сигналом поворота налево. Водитель автомобиля Тойота Марк-2 не обратил на это внимание и продолжил обгон. После чего, произошло столкновение, в результате которого у его машины повреждены: поворотник, крыло, передняя левая дверь. Считает, что правила нарушил водитель Тойота Марк-2. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не на месте происшествия, а на ост. «Узловая». Он плохо понимает письменный русский язык и речь, и попросил инспектора представить ему переводчика и защитника. Но инспектор не предпринял ни каких действий по этому поводу.

В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Гулиев А.Ф., его защитник Джамалханова Е.А., поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от 11.12.2011г. Гулиев А.Ф.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Гулиев А.Ф.о. является гражданином Азербайджана, в достаточном объеме русским языком не владеет. При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД Гулиеву АФ.о. не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика. Тем самым, у Гулиева А.Ф.о. отсутствовала возможность ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2011г., схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2011г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2011г., письменными объяснениями второго участника ДТП, принести по их содержанию замечания, заявить ходатайства, т.е. по существу он был лишен права на защиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гулиеву А.Ф.о. было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика и защитника, от которых бы он добровольно отказался. Так, в бланке объяснения второго участника ДТП ГАВ (л.д.2) соответствующие графы им заполнены собственноручно, когда как в бланке объяснения Гулиева А.Ф.о. (л.д.3) данные графы не заполнены, письменные объяснения Гулиева А.Ф.о. не подлежат прочтению, т.к. не возможно установить на каком языке они представлены.

Тем самым, суд считает указанные нарушения существенными, материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как по существу Гулиев А.Ф.о. был лишен права на свою защиту.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, усматриваю нарушение, установленных ст. 29.10 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении проведено без учета требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении.

А при таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от 11.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гулиева А.Ф.о. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а жалоба Гулиева А.Ф.о. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л:

Жалобу Гулиева А.Ф.о. - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 11.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гулиева А.Ф.о. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                Хижаев Б.Ю.