Р Е Ш Е Н И Е 01 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием Приходько Ф.А., его защитника, по ордеру, адвоката Чудинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г. Иркутска от 01.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 01.02.2012г. мировым судьей судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Приходько Ф.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Приходько Ф.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с вынесенным постановлением не согласен, так как при совершении 12.11.2011г. ДТП он в 12-44 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, состояние алкогольного опьянения не установлено. После того, как были оформлены все протокола, схема ДТП, выяснилось, что у потерпевшего имеются телесные повреждения. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с тем, что у него имеется заболевание желудка, он выпил лекарственную настойку. Ни сотрудник ГИБДД, ни врач-нарколог не спрашивали у него, употреблял ли он лекарственные препараты. Количество настойки было незначительным, поэтому он находился в полной уверенности, что находится в трезвом состоянии. При медицинском освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения - 0,09 мг/л. Считает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, так как освидетельствование в мед.учреждении было произведено спустя 1,5 часа. Просил постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Приходько Ф.А., его защитник, по ордеру, адвокат Чудинов А.А., поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска от 01.02.2012г., Приходько Ф.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено. При исследовании материалов дела установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления при отрицательном результате освидетельствования на месте послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно акту № 3369 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.11.2011 г. установлено состояние опьянения Приходько Ф.А., с результатом первичного исследования в 15:15 - 0, 09 мг/л, вторичного исследовании в 15:35 - 0,06 мг/л. Исследование проведено врачом-наркологом, оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется. Копию указанного акта Приходько Ф.А. получил, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний с его стороны не поступало. Довод жалобы Приходько Ф.А. о том, что освидетельствование в медицинском учреждении было произведено по истечении 1,5 часов, не влияет на законность обжалуемого постановления по следующим основаниям. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД было предложено Приходько Ф.А., после освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при осуществлении процессуальных действий после ДТП, так как имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. При этом, Приходько Ф.А. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.11). Тем самым, у суда отсутствуют основания не принимать в качестве допустимых доказательств документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. Совершенное Приходько Ф.А. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска от 01.02.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Приходько Ф.А. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска от 01.02.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Приходько Ф.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья Б.Ю. Хижаев