Р Е Ш Е Н И Е 02 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием Аникьева А.А., его защитника, по доверенности, Гончарова Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Д.В., защитника Аникьева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г.Иркутска от 22.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 22.11.2011г. мировым судьей судебного участка №24 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аникьева А.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Гончаров Д.В., защитник Аникьева А.А., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что участие при рассмотрении дела Аникьев А.А. не принимал, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания по причине того, что он не проживает по адресу, указанному в постановлении. Кроме того, Аникьева А.А. с содержанием протокола не знакомили. В постановлении мирового судьи указано, что Аникьев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок «полтора года», когда как в Российском законодательстве не существует такого определения. Просил постановление мирового судьи отменить. Аникьев А.А., его защитник, по доверенности, Гончаров Д.В., поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить обжалуемое постановление. Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №24 Ленинского округа г.Иркутска от 22.11.2011г., Аникьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено. Из представленных материалов административного дела установлено, что все протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, которым под роспись разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания МЕС., он участвовал в качестве понятого в сентябре 2011г. на ул.Баумана. Он ехал на а/м и его остановили сотрудники ДПС. Сказали, чтобы подписал протоколы, он их подписал не читая. Второго понятого и Аникьева не видел. Оценивая показания данного свидетеля, суд не может их принять в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аникьева А.А. (л.д.5), МЕС своей подписью удостоверил, что у водителя Аникьева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола об отстранении (л.д.7) МЕС удостоверил своей подписью то, что водитель Аникьев А.А. был отстранен от управления а/м. В указанных процессуальных документах МЕС нигде не указывал, что он их подписывает не читая, в связи с чем, суд не может принять его показания в качестве доказательства по делу. К доводу жалобы Гончарова Д.В. о не извещении Аникьева А.А. о дате и времени судебного заседания отношусь критически, поскольку он опровергается объективными материалами дела. Так, в материалах дела (л.д.8) имеется извещение о назначении слушания дела на 22.11.2011г., направленное по адресу Аникьева А.А., указанному в протоколе, а именно: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Шевченко, 87-44. Указанные данные заносятся сотрудниками ГИБДД со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Проверка достоверности указанных данных не входит в должностные полномочия сотрудников ГИБДД. Данное извещение возращено с отметкой «истек срок хранения», т.е. за его получением Аникьев А.А. не явился. Таким образом, суд полагает, что о дате и времени Аникьев А.А. извещен надлежащим образом. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При этом, достоверно зная, о том, что 22.09.2011г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Аникьев А.А. не принял мер к тому, чтобы выяснить время, место рассмотрения данного протокола, тем самым, добровольно отказавшись реализовать свое право на участие в судебном заседании. Рассматривая довод жалобы Гончарова Д.В., защитника Аникьева А.А., о том, что с содержанием протокола Аникьев А.А. не был ознакомлен, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела, а именно, личными подписями Аникьева А.А., свидетельствующими о получении всех копий процессуальных документов. С результатами освидетельствования Аникьев А.А. согласился в присутствии понятых, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подписи понятых. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов со стороны Аникьева А.А., а также со стороны понятых не поступало. Доказательств того, что какие-либо процессуальные документы Аникьев А.А. подписал под воздействием сотрудников ДПС, либо, что он был введен в заблуждение относительно их содержания, в суд не представлено. Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба Гончарова Д.В., защитника Аникьева А.А., не содержит. Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Совершенное Аникьевым А.А. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского округа г.Иркутска от 22.11.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аникьева А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Гончарова Д.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского округа г.Иркутска от 22.11.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аникьева А.А. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Гончарова Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. Судья Б.Ю. Хижаев