Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялового С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от 11.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

11.04.2012г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ялового С.Ю., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Яловой С.Ю. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в постановлении отсутствует вывод о квалификации вмененного ему правонарушения, постановление вынесено без исследовании каких-либо обстоятельств.

В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 г., Яловой С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу об административном правонарушении в полном объеме не выполнены.

       Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства данное постановление не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая - либо оценка (анализ) доказательств, исследованных при рассмотрении дела.     

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2012г., которая не содержит сведений: об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, на основании которого назначен штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи КоАП РФ за данное правонарушение.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не совпадает с копией постановления по делу об административном правонарушении, выданной Яловому С.Ю.

Согласно же ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

        Данное требование закона по настоящему делу выполнено не было.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, скорость измерялась прибором Арена.

Как следует из ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствует как сертификат, так и данные о прохождении используемым прибором метрологической поверки.

        Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

        В обжалуемом постановлении показания специального технического средства не отражены, в связи с чем, установить - на какую именно величину Яловым С.Ю. было допущено превышение скорости, не представляется возможным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

А при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ялового С.Ю. от 11.04.2012г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, его жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ялового С.Ю. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 11.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ялового С.Ю. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                 Б.Ю. Хижаев