Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятых Т.Б., представителя ООО «<...>», по доверенности, на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области от 23.03.2012г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в отношении ООО «<...>»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

23.03.2012г. государственным инспектором труда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<...>», согласно которого, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пятых Т.Б., представитель ООО «<...>», по доверенности, обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках проверки обращения бывшего работника ООО «<...>» ВНГ

ВНГ. является бывшим работником общества, был принят на работу 01.05.2010 г. на должность продавца.

30.08.2011г. с 14-00 по 20-00 ВНГ отсутствовал на своем рабочем месте без объяснения причин, что было зафиксировано в акте № 001 от 30.08.2011г.

В конце дня 30.08.2011г. (после 20-00) ВНГ. появился на рабочем месте и у него в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ были затребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, что было зафиксировано в акте № 003 от 30.08.2011 г. От дачи письменных объяснений ВНГ. отказался, устно сообщил, что сдавал экзамен. Однако представить документы, подтверждающие данное обстоятельство, равно как и от подписания акта отказался.

В связи с чем, приказом б/н. от 31.08.2011г. ВНГ уволен по ст.81 п.6 п.п.»а» Трудового кодекса РФ за прогул. Приказ от 31.08.2011г. о прекращении трудового договора, не содержащий пункт статьи Трудового кодекса, на основании которого произведено увольнение ВНГ был представлен Обществом ошибочно. В связи с тем, что ВНГ в дальнейшем в обществе не появлялся, а у общества отсутствовали сведения о его месте жительства, не представилось возможным разъяснить ему порядок получения окончательного расчета и трудовой книжки.

Кроме того, полагают, что оспариваемое постановление вынесено после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, просила постановление отменить.

Представитель ООО «<...>», по доверенности, Лосева С.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Иркутской области Зюзина Е.С. не согласилась с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно постановлению от 23.03.2012г. по делу об административном правонарушении, ООО «<...>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства о труде и об охране труда и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Рассматривая довод жалобы о том, что ВНГ. отказался 30.08.2011г. от письменных объяснений и от подписания акта, в связи с чем, был уволен 31.08.2011г. за прогул, не могу принять его во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что работодателем было затребовано от ВНГ письменное объяснение, материалы дела не содержат.

Соответственно, работодателем до увольнения работника ВНГ не установлены причины его отсутствия на рабочем месте 30.08.2011г. и не соблюден двухдневный срок, дающий право на предоставление работником пояснения.

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом инспекции труда установлены нарушения п.2 ст. 66 Трудового кодекса РФ, а именно, обществом нарушен порядок ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек.

Указанные нарушения посягают на трудовые права и свободы граждан.

Административная ответственность, установленная ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране. Факт нарушения ООО «<...>» трудового законодательства подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012г.; актом проверки от 20.03.2012г.; предписанием от 20.03.2012г.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, считаю несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение зафиксировано актом проверки 20.03.2012г.                   Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Тем самым, суд приходит к выводу, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, ООО «<...>» вменено правомерно и обоснованно.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

А при таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении от 23.03.2012г., предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО «<...>» - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его представителя Пятых Т.Б., по доверенности - без удовлетворения.        

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Иркутской области от 23.03.2012г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в отношении ООО «<...>» - оставить без изменения, а жалобу представителя Пятых Т.Б., по доверенности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 Б.Ю. Хижаев