Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием Жукова В.В., защитника Андреева А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова В.В., защитника Андреева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского округа г.Иркутска от 05.04.2012г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

05.04.2012г. мировым судьей судебного участка №25 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Андреева А.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Жуков В.В., защитник Андреева А.А., обратился в суд с жалобой, указав в его обосновании следующее. 10 февраля 2012г. в начале седьмого часа вечера Андреев А.А. проезжал возле магазина «Слата» на ул. Ярославского. Так как дорога была скользкая, не справился с управлением, слетел с накатанной колеи и задел два близко припаркованных к дороге автомобиля. Растерявшись, Андреев не остановился именно в этом месте, как того требуют ПДД, а проехал еще несколько метров (4-5), чтобы встать на парковку рядом с магазином и освободить проезжую часть для других автомобилей. Прибывший экипаж ДПС почему-то сразу стал обвинять Андреева в ДТП, не обращая во внимание сложные дорожные условия, а также на то, что машины возле магазина стоят как попало, практически на самой дороге и мешают движению других авто. Так как повреждения автомобиля были незначительные, а повреждения других участников ДТП покрывались страховкой ОСАГО, то Андреев не стал спорить о своей виновности и согласился на подписание материалов по ДТП. Составив материалы дела по ДТП, инспектор ДПС дал их на подпись Андрееву, что он и сделал, ни от чего не отказывался. После чего все разъехались с места ДТП. Проходить освидетельствование на алкотекторе, а тем более ехать в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Андрееву не предлагали. Никакие материалы по факту отказа не составляли. Более того, Андреев сам предлагал продуть в алкотектор, чтобы не было никаких сомнений в нахождении его в трезвом состоянии. Инспектора сказали, что верят этому и поэтому ничего проводить не станут. Кроме того, в качестве понятых инспектором ДПС были привлечены участники ДТП, с которыми у Андреева был конфликт по ДТП. Таким образом, инспектором было нарушено требование о привлечении незаинтересованных понятых. Кроме того, материалы по ДТП противоречат составленным материалам по административному делу. В объяснениях по ДТП Андреевым собственноручно указано, что на освидетельствование в мед учреждение его «не повезли». У инспекторов ДПС алкотектора не было. Данный факт подтверждается и справкой о ДТП, где указано. Что участники ДТП направлены на мед.освидетельствование. В копии протокола о направлении на мед.освидетельствование, имеющейся у Андреева не указано основание для направления на мед.освидетельствование.

Защитником было подано ходатайство о повторном вызове понятых, но оно не было удовлетворено судом.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Жуков В.В., защитник Андреева А.А., поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №25 Ленинского округа г.Иркутска от 05.04.2012г., Андреев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Андреева А.А. на мед.освидетельствование отношусь к нему критически, поскольку он несостоятелен.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Андреева А.А. от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Понятые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В материалах по ДТП участниками ААИ и МАА. в объяснениях указано, что у водителя Андреева А.А., по вине которого совершено ДТП, имелись признаки алкогольного опьянения. Тем самым, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для проведения освидетельствования Андреева А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что указанные понятые являлись заинтересованными лицами, а потому не могли участвовать в качестве понятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Андреева А.А., не могу принять во внимание, поскольку он не подтвержден, обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности, судом не установлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания ААИ. суду показал, что участвовал в качестве понятого. Вторым понятым была девушка, с которой Андреев А.А. также допустил ДТП. Был ли у сотрудников ДПС алкотектор, он не знает. Андреев А.А. отказался пройти освидетельствование. Инспектор сказал, что мы с девушкой будем свидетелями того, что Андреев отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, учитывая при этом, что данный свидетель лично указал в материалах дела (л.д.6), что Андреев А.А. в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Все доказательства были исследованы мировой судьей в полной мере и оснований для их другой оценки суд не усматривает.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное Андреевым А.А. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского округа г.Иркутска от 05.04.2012г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Андреева А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Жукова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского округа г.Иркутска от 05.04.2012г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева А.А. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Жукова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                              Б.Ю. Хижаев