ч.1ст.20.4 -Нарушение требований пожарной безопасности, отмена с прекращением производства по делу



          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                                                                                                     14 июня 2011г.

     

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, представленное Отделом надзорной деятельности г. Иркутска, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»,

           У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Иркутска направлен протокол № 2-15-40-ГР об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 12.05.2011г., иные материалы в отношении ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Судом установлено, что 29.04.2011 в зданиях, помещениях, территории <данные изъяты> ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69, требования Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированные Минюстом РФ 27.06.20003 г., регистрационный номер № 4838, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.       

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица, характер и размер ущерба.

В силу ч.1. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательства в суд представлен протокол № 2-15-40-ГР об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, от 12.05.2011 г., согласно которому 29.04.2011 в зданиях, помещениях, территории <данные изъяты> ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: требования ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69, требования Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированные Минюстом РФ 27.06.20003 г., регистрационный номер № 4838, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*, а именно:

  1. Электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60);
  2. Общежитие не обеспечено первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-30 п. 108);
  3. Запоры на дверях эвакуационных выходов открываются изнутри при помощи ключа (ППБ 01-03 п. 52);
  4. Люки выходов из лестничных клеток в чердачный этаж здания выполнены не противопожарным 2-го типа, с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (СНиП 21-01-97* п. 5.14 * таблица 2* п. 8.4*);
  5. Помещение электрощитовой расположенное в подвальном этаже не отделено от других помещений перегородкой с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (СНиП 01-03 п. 57; ПУЭ п. 7.1.28);
  6. Эвакуационные выходы расположенные на 1-ом и 3-ем этажах здания заблокированы (заложены кирпичной кладкой) (ППБ 01-03 п.52, п.53);
  7. Не подвергнута эксплуатационным испытаниям наружная пожарная лестница (ППБ 01-03 п. 41);
  8. Общежитие не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания (ППБ 01-03 п. 129);
  9. В комнатах (номерах) общежития отсутствуют локальные планы эвакуации (ППБ 01-30 п.125; ГОСТ 12.2.143-2009 раздел 6.2);
  10. Отсутствуют поэтажные планы эвакуации люде й, в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16);
  11. Не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений общежития (НПБ 110-03 таблица 1 п. 6.1);
  12. Не выполнена защита помещений общежития системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 таблица 2 п. 18; ППБ 01-03 п.16);
  13. Лестничные клетки не имеют дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах СНиП 21-01-97* п.6.18*).

Изучив материалы дела, вышеуказанный протокол об административном правонарушении, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.

Вышеуказанный протокол составлен по результатам выездной проверки, о чем составлен соответствующий Акт № 27 от 29.04.2011 г.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 2612.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Вместе с тем, в названном акте отсутствуют сведения о том, что ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, а также с целью ее проведения. В материалах дела имеется распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.03.2011 г. № 27. Согласно входящему штампу оно получено ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» 28.03.2011г. Расшифровка подписи должностного лица, его должность отсутствует. Тем самым, судом не установлено, получено ли указанное распоряжение о проведении проверки надлежащим законным представителем ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут».

В названном выше протоколе законным представителем ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» указан САВ

Вместе с тем, протокол получен административным директором ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» ГСГ, что подтверждается его личной подписью. Согласно доверенности № 4-И от 12.01.2011 г. административный директор ГСГ не наделен полномочиями на совершение указанных действий. Таким образом, ГСГ не является надлежащим законным представителем юридического лица по данному административному делу.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае их неявки, если они извещены в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица. В связи с чем, данный протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, а потому, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Все иные доказательства не свидетельствуют в полной мере о виновности ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

                  П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней

Судья                                                                                                                             Б.Ю. Хижаев