Дело НОМЕР Дело НОМЕР
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Комсомольск-на-Амуре 30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего Пронина А.А.
с участием государственного обвинителя Белкина Д.Е.,
подсудимого Мурзака А.В.,
защитника – адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года,
при секретаре судебного заседания Сынковой К.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мурзака А.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в г.Комсомольске-на-Амуре АДРЕС, ранее судимого
- ДАТА года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДАТА года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА года в период с 15 до 19 часов, Мурзак А.В., находясь в гостях у К. в квартире НОМЕР АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К., - фотоаппарата «Sony DSC-S1900».
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Мурзак А.В., находясь там же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил, взяв с полки и положив в карман, чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее К., - фотоаппарат «Sony DSC-S1900», стоимостью 3384 рубля, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Мурзак А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Мурзак А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Мурзак А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, а также заявление потерпевшего, и мнение государственного обвинителя, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Мурзак А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, у суда нет. Как следует из сообщений соответствующих медицинских учреждений, на учете у психиатра и нарколога Мурзак А.В. не состоит.
Суд, учитывает, что Мурзак А.В. явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Характеризуется Мурзак А.В. удовлетворительно.
Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления Мурзаком А.В., будучи дважды судимым за аналогичные преступления, суд полагает невозможным назначение подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.
Обсуждая вид исправительного учреждения для отбытия наказания Мурзаку А.В., суд установил, что осужденный ДАТА года к лишению свободы Мурзак А.В. фактически до совершения инкриминируемого преступления наказание в виде лишения свободы не отбывал, предписание для следования в колонию-поселение ему не выдавалось. Под стражей содержится по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 1064 ГК РФ, так как установлено, что ущерб нанесен потерпевшей виновными действиями подсудимого. Обсуждая заявленный размер исковых требований, суд на основании предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, полагает его обоснованным. При этом суд учитывает полное признание иска Мурзаком А.В.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мурзака А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначив ему наказание по этой статье 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДАТА года и назначить Мурзаку А.В. наказание в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДАТА года.
Меру пресечения в отношении Мурзака А.В. – содержание под стражей - оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мурзака А.В. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 3384 рубля 00 копеек.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Судья А.А.Пронин