Дело НОМЕР–НОМЕР
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 03 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лаиш Д.Г., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края помощника прокурора Рокачева И.В.,
подсудимого Казённова Дениса Александровича,
защитника - адвоката Карепова М.В, представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года,
при секретаре судебного заседания Дубининой В.Н.,
в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Казённова Дениса Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, АДРЕС по ФИО9 зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, АДРЕС АДРЕС ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Казённов Денис Александрович, находясь по месту своего жительства в квартире НОМЕР АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 положил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung C3300» на подлокотник кресла, в котором сидел. Увидев сотовый телефон, Казённов Д.А. решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung C3300» принадлежащего ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Казённов Д.А. ДАТА года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в АДРЕС АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС Хабаровского края, воспользовавшись тем, что ФИО6 от выпитого спиртного уснул, и за его преступными действиями не наблюдает, а ФИО5 вышел из комнаты, с подлокотника кресла, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину ФИО4:
· сотовый телефон «Samsung C3300», стоимостью 4000 рублей;
· карту памяти объемом 2 Gb, стоимостью 500 рублей;
причинив тем самым гражданину ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
С похищенным имуществом Казённов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Казённов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Казённов Д.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Казённов Д.А. признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Настоящее ходатайство заявлено подсудимым Казённовым Д.А. добровольно, после консультации со своим защитником Кареповым М.В., осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения Рокачев И.В. и потерпевший ФИО6 согласились с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Казённов Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казённов Д.А. обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
Суд признает подсудимого Казённова Д.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения данного преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого Казённова Д.А. не вызывает сомнения.
Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Казённова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Казённов Денис Александрович подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Казённову Д.А., суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казённову Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Казённову Д.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что Казённов Д.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.
Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Казённова Д.А., а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, невозможности и нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимому Казённову Д.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung C3300», который хранится у потерпевшего ФИО4, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО4; ксерокопия гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung C3300», которая хранится в материалах уголовного дела, подлежит оставлению и хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казённова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного указать в тексте кассационной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу другого лица, кассационное представление.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливость приговора.
Председательствующий: Д.Г. Лаиш