Дело № 1 – 169/11 Дело № 977712П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд 20 апреля 2011 года
г. Комсомольска-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского
края Козлов И.А.
с участием:
помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Ильиных Р.Н.,
потерпевшей (гражданского истца) - ФИО2,
подсудимых (гражданских ответчиков): Самелюка Игоря Игоревича,
Дулева Николая Владимировича,
защитника подсудимого Самелюка И.А. адвоката Карепова М.В., имеющего регистрационный номер 27/827 предъявившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года,
защитника подсудимого Дулева Н.В., адвоката Токаревой О.Я., имеющей регистрационный номер 27/791 предъявившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года,
при секретаре Балакшиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы
уголовного дела по обвинению
Самелюка Игоря Игоревича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гр.РФ., проживающего (зарегистрированного) в АДРЕС, АДРЕС, образование НОМЕР, холостого, учащегося НОМЕР, не военнообязанного, ранее судимого:
ДАТА года АДРЕС судом АДРЕС-на-
Амуре по ст. 318 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,
ДАТА года мировой судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС УК РФ по ст. 175 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Дулева Николая Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гр.РФ., проживающего (зарегистрированного) АДРЕС, образование НОМЕР, холостого, состоящего АДРЕС, не военнообязанного, ранее судимого:
ДАТА года АДРЕС судом АДРЕС-на-
Амуре по психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТАг. в период времени с 01 час, до 02 час, Дулев Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе АДРЕС, вступил с Самелюк И.И., в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО2
С целью осуществления преступных намерений Дулев Н.В. и Самелюк И.И. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, в ходе которых Дулев Н.В., должен был отвлекать внимание ФИО2, а Самелюк И.И. похитить имущество.
Следуя предварительной договоренности, осуществляя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Дулев Н.В., совместно с Самелюк И.И. пошли за ФИО2 в 4-й подъезд АДРЕС Хабаровского края. Увидев, что ФИО2 остановилась у окна на промежуточной площадке 2-го и 3-го этажа вышеуказанного подъезда, и свой сотовый телефон положила на подоконник окна. Дулев Н.В., согласно распределенным ролям, действуя согласованно по предварительному сговору с Самелюк И.И., в этот же период времени, находясь на промежуточной площадке 2 и 3 этажа 4-го подъезда АДРЕС, подошел к ФИО2 и отвлекал ее внимание от лежащего на окне сотового телефона, стал разговаривать с ней, в это время Самелюк И.И., согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась и не наблюдает за его действиями, умышлено, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору в группе лиц с Дулевым Н.В., тайно похитил - взяв с подоконника окна, сотовый телефон «Samsung U800», принадлежащий гр. ФИО2, причинив гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей. С похищенным имуществом Дулев Н.В., совместно с Самелюк И.И. скрылся с места преступления.
Обвиняемые Самелюк И.И. и Дулев Н.В. на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые на заявленном ходатайстве настаивают, при этом пояснили суду, что обвинение им понятно, с ним они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.
Выслушав мнение подсудимых, их защитников, поддержавших ходатайство, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняются Самелюк И.И. и Дулев Н.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Органом предварительного расследования действия Самелюка И.И. и Дулева Н.В. правильно квалифицированы п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции « О защите прав человека и основных его свобод».
Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняются Самелюк И.И. и Дулев Н.В. по степени общественной опасности относятся к категории средней тяжести и является умышленным, направленным против собственности.
Подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно л.д. 94, 110).
Однако Самелюк И.И. ранее дважды судим к условной мере наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений. Настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания условной меры наказания по приговорам АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года и мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС от ДАТА года.
Дулев Н.В. ранее судим приговором АДРЕС суда АДРЕС ДАТА года за совершение умышленного преступления к наказанию в виде штрафа, который в настоящее время Дулевым Н.В. не оплачен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для Самелюка И.И. и Дулева Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание Дулева Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период отбывания наказания в виде штрафа за преступление, относящееся к категории средней тяжести по приговору от ДАТА года.
Обстоятельств отягчающих наказание Самелюка И.И. суд не усматривает.
Учитывая характеризующие данные на подсудимых, что преступление совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначении Самелюку И.И. и Дулеву Н.В. наказания не связанного с изоляцией от общества.
Кроме этого, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения Самелюка И.И. и Дулева Н.В. от наказания, суд не усматривает.
Сомнений во вменяемости подсудимых с учетом их поведения в момент совершения преступления, а также после его совершения, у суда не возникло.
Размер наказания Самелюку И.И. подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ; ч.7 ст. 316 УПК РФ, Дулеву Н.В. с учетом требований ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Похищенное имущество не возвращено потерпевшей и причиненный в результате хищения телефона ущерб, не возмещен.
По делу не заявлен гражданский иск в размере стоимости похищенного имущества, который признан подсудимыми и в соответствии с положениями ст 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - Ксерокопии документов на сотовый телефон, хранящийся в уголовном деле, подлежат хранению в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дулева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
Признать Самелюка Игоря Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании положений ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Самелюк И.И. и Дулеву Н.В., считать условным установить испытательный срок на 4 года каждому.
В течении испытательного срока на Самелюк И.И., и Дулева Н.В. возложить обязанности:
В течении месяца после вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и разъяснения порядка отбытия наказания.
Регулярно 1 раз в месяц, согласно графика установленного органом контролирующим порядок отбытия наказания, являться в данный орган для контроля.
Не менять места жительства указанного в приговоре без уведомления органа, контролирующего порядок отбытия наказания.
Возместить потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб в течении 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дулева Николая Владимировича и Самелюк Игоря Игоревича в пользу ПФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба солидарно деньги в сумме 5000 рублей.
АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года и мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС от ДАТА года в отношении Самелюк Игоря Игоревича исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Самелюку И.И. и Дулеву Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Самелюк И.И. и Дулев Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Указанное ходатайство осужденные также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Судья: И.А. Козлов