Дело № – №) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск-на-Амуре 11 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лаиш Д.Г., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края помощника прокурора Рокачева И.В., подсудимого (гражданского ответчика) Слободчикова Михаила Леонидовича, защитника - адвоката Ткачевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания: Дубининой В.Н., а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении: Слободчикова Михаила Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего в <адрес> <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> – <адрес>, осужденного: · ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 03 года; · ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному данным приговором наказанию наказания, неотбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Слободчиков Михаил Леонидович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: В период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков М.Л., находясь на развилке дороги <адрес> и дороги ведущей в <адрес> <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль «Тойота-Калдина» регистрационный знак №, стоимостью 230000 рублей, зарегистрированный на ФИО3, решил совершить неправомерное завладение данным автомобилем (угон) без цели хищения. С целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Тойота-Калдина» регистрационный знак №, без цели хищения (угон) Слободчиков М.Л. в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю «Тойота-Калдина» регистрационный знак №, находящемуся на развилке дороги <адрес> и дороги ведущей в <адрес> <адрес> в <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как водитель автомобиля отсутствует, открыл незапертую дверь автомобиля со стороны водительского сиденья и сел на водительское сиденье. В салоне автомобиля Слободчиков М.Л. ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. В продолжение преступного умысла, направленного на угон автомобиля в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков М.Л., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь за рулем автомобиля «Тойота-Калдина» регистрационный знак №, управлял им, выехав с развилки дороги <адрес> и дороги ведущей в <адрес> <адрес> в <адрес>, и проехал к месту своего жительства к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Тойота-Калдина» регистрационный знак А № зарегистрированным на ФИО3, без цели хищения (угон). В продолжение преступного умысла, направленного на угон автомобиля в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков М.Л., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь за рулем автомобиля «Тойота-Калдина» регистрационный знак №, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, управлял им, катаясь по улицам <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. Кроме этого, Слободчиков Михаил Леонидович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Слободчиков М.Л., находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке ФИО3 и находящегося в автомобиле «Тойота-Калдина» регистрационный знак № С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Слободчиков М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, подошел к автомобилю «Тойота-Калдина» регистрационный знак №, припаркованному напротив <адрес> в <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Слободчиков М.Л. при помощи имеющегося у него ключа от автомобиля, открыл дверцу автомобиля, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3: · Автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3000 рублей; · Динамики 2 шт. стоимостью 1000 рублей 1 шт. на сумму 2000 рублей; · Акустические колонки 2 шт. стоимостью 1000 рублей 1 шт. на сумму 2000 рублей; · Огнетушитель автомобильный стоимостью 1500 рублей; · Аптечку автомобильную стоимостью 500 рублей; · Домкрат стоимостью 1200 рублей; · Ключ балонник стоимостью 300 рублей; · Знак аварийной остановки стоимостью 300 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей. С похищенным имуществом Слободчиков М.Л. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Слободчиков М.Л. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал и суду показал: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он ехал на своем рабочем автомобиле КАМАЗ по <адрес> в войсковую часть. Двигаясь по <адрес>тральной на развилке дорог <адрес> и дороги ведущей в <адрес> он увидел стоящий на обочине автомобиль «Тойота-Калдина» белого цвета, Через 20-25 мин., возвращаясь с войсковой части пешком, он подошел к автомобилю, в салоне также никого не было, двигатель был включен, фары включены. Он открыл пассажирскую переднюю дверь, посмотрел бардачок, там находились документы: страховка, доверенность и копия ПТС. в козырьке в кармашке над пассажирским сиденьем находились 2 водительских удостоверения на имя мужчины и женщины и свидетельство о регистрации ТС. В замке зажигания находились ключи. Он заглушил автомобиль, забрал ключи, автомобиль поставил на сигнализацию. Через полчаса он вернулся к автомобилю, около него по прежнему никого не было, тогда он решил отогнать автомобиль к своему дому. Он завел двигатель автомобиля и поехал к своему дому, так как хотел на нем покататься. В салоне автомобиля он обнаружил связку ключей. Документы и ключи положил себе в карман, чтобы данные документы и ключи не похитили, так как в автомобиле было разбито стекло. Приехав на автомобиле до своего дома, он поставил автомобиль на сигнализацию и пошел домой спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром дома около 10 часов распивал спиртное и решил похитить из автомобиля вещи. Он подошел к машине, в салоне отверткой выкрутил автомагнитолу «Пионер», снял 2 передних динамика «Урал», две задние колонки, из багажника похитил домкрат, огнетушитель порошковый красного цвета, знак аварийной остановки корпус пластиковый красного цвета, баллонный ключ в чехле из кожезаменителя черного цвета, аптечку в пластиковой коробке черного цвета. Навигатора в машине не было. Все эти вещи он перенес в сарай дома по <адрес>, где живет его мать ФИО2. Мать этих вещей не видела, и он ей ничего не говорил. Данным имуществом он собирался распорядиться сам, он осознавал, что совершил кражу, так как это чужое имущество. После того как он спрятал вещи, то решил покататься на автомобиле. Он завел автомобиль ключом и поехал по <адрес>, где около магазина увидел знакомого ФИО10 Рашида и предложил ему поехать с ним на базу отдыха «<адрес>». О том, что он угнал вышеуказанный автомобиль, ФИО18 не говорил. Когда он ехал по дороге в сторону <адрес>, то навстречу ехала милицейская машина. На базе отдыха он пробыл около 15 минут и поехал обратно в сторону <адрес>. На переезде около поста ГАИ, он увидел автомобиль ДПС, который двигался за ним. Он стал от них уезжать. Оторвавшись от милицейской машины, он высадил Рашида и поехал в <адрес>, где ею задержали сотрудники милиции. После чего сотрудники милиции произвели личный досмотр, в ходе которого он выдал документы и ключи, которые взял в автомобиле «Тойота-Калдина». Похищать автомобиль он не хотел, хотел лишь покататься. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После чего он находился в спецприемнике 3-е суток, так как отказался от медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам милиции похищенное им из автомобиля имущество. Несмотря на полное признание своей вины подсудимым Слободчиковым М.Л., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Потерпевшая ФИО3 суду показала: по вышеуказанному адресу она проживает с сожителем ФИО4 и детьми. У нее в собственности имеется автомобиль «Тойота-Калдина» 2000г. выпуска. Приобрела она данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 230000 рублей. Автомобилем управляли она и ее сожитель по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО4 поехал «таксовать» на вышеуказанном автомобиле. Около 22 часов ФИО4 ей не позвонил. Сотовый телефон у ФИО4 был включен, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она снова начала звонить своему сожителю, но телефон уже был отключен. Около 08 часов она стала обзванивать все больницы, в МУЗ городская больница № ей сообщили, что ФИО4 находится в нейро-хирургическом отделении с травмой головы. Она сразу же отправилась в вышеуказанную больницу. Около 10 часов она приехала в ГОМ-4 и ей сообщили, что ФИО4 обнаружили ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> в тяжелом состоянии. Вместе с сотрудниками милиции поехала в <адрес>, когда подъезжали к <адрес> в районе кладбища «<адрес>» она увидела, что по встречной полосе двигается принадлежащий ей автомобиль «Тойота-Калдина» гос. номер «№ Она увидела, что за рулем автомобиля находится парень, на переднем пассажирском сиденье автомобиля так же находился парень. Они стали преследовать указанный автомобиль, но он скрылся из вида. Около 17 часов ей позвонили из милиции и сообщили, что автомобиль найден, так же ей сообщили, что задержан парень, который подозревается в совершении угона автомобиля. Подъехав к месту, автомобиль находился в <адрес>, в тупике, она увидела, что в автомобиле сотрудников милиции сидел парень, которого она видела за рулем своего автомобиля, как позднее от сотрудников милиции ей стало известно его фамилия Слободчиков. Она увидела, что автомобиль имеет повреждения: со стороны водителя разбито стекло, из салона автомобиля были похищены колонки 2 шт., стоимостью 1000 рублей 1 шт. на сумму 2000 рублей, из панели приборов был похищен СД проигрыватель стоимостью 3000 рублей, из салона автомобиля были похищены 4 СД диска «Трофим» стоимостью 100 рублей 1 шт. на сумму 400 рублей, GPRS навигатор «Новител» стоимостью 5899 рублей, монеты достоинством 10 рублей 14 шт. на сумму 140 рублей, из багажника были похищены колонки 2 шт., стоимостью 1000 рублей 1 шт., на сумму 2000 рублей, аптечка стоимостью 500 рублей, домкрат стоимостью 1200 рублей, ключ балонник стоимостью 300 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 300 рублей и огнетушитель стоимостью 1500 рублей. Ущерб для неё от кражи имущества является значительным. На обшивке потолка имелись вмятины. От сотрудников милиции ей стало известно, что производился личный досмотр Слободчикова, в ходе которого из кармана его куртки были изъяты ключи, которые находились ранее у ФИО4, а именно: ключи от дачи, ключи от гаража, ключи от квартиры матери ФИО4 После этого сотрудники милиции передали ей автомобиль на ответственное хранение. Свидетель ФИО4 суду показал: по указанному адресу он проживает с гражданской женой ФИО3 и детьми. В собственности жены имеется автомобиль «Тойота-Калдина» 2000 г.выпуска, № белого цвета. Автомобиль она приобрела в сентябре 2010г. за 230000 рублей. Автомобилем управляет жена и он по доверенности рукописной, но в основном управляет он. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<адрес> в кредит <данные изъяты> за 5899 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поехал на машине «таксовать». Из дома он приехал к киноцентру «<адрес> около 20 часов. Он был одет в куртку, в карманах которой находились <данные изъяты> и его сотовый телефон. В папке находились документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ксерокопия, водительское удостоверение его и жены, страховое свидетельство, доверенность, договор купли-продажи. Также в бардачке между сиденьями лежали ключи 3 комплекта: от гаража и от дачи и от квартиры его матери. Он достал из кармана <данные изъяты> и попытался установить его на стекло, установил крепление, но сам навигатор установить не успел, так как к нему подошли двое молодых парней. Лица парней он не запомнил. Один из парней сел на переднее пассажирское сиденье, второй на заднее сиденье с левой стороны. Парни сказали ехать на <адрес>. Когда приехали в <адрес>, он помнит, что поехал по дороге вниз, там он был первый раз. Он ехал не долго, минут 40, еще останавливались на переезде. Что произошло с ним дальше, не помнит, так как был доставлен в больницу с травмой головы в тяжелом состоянии. Свидетель ФИО5 суду показал: Слободчикова Михаила он знает около 4-5 лет, является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. Он с ФИО8 вышли из гаража и пошли в магазин. Когда подходили к магазину, то в метрах 100 от магазина на развилке дорог он увидел автомобиль белого цвета, застрявший в сугробе, рядом с машиной он никого не видел. Когда они вышли из магазина, к ним подошел Слободчиков Михаил, и попросил помочь вытолкать машину. Чья это машина он не говорил, они у него также не спрашивали. Они подошли к машине, Слободчиков сел за руль, а он с ФИО8 стали выталкивать автомобиль. Никаких повреждений на автомобиле он не заметил. После этого Слободчиков поехал вверх по улице в сторону <адрес>, а он с ФИО8 пошли обратно в магазин. В этот день они со Слободчиковым больше не встречались. Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных на суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в составе экипажа № он заступил на службу по охране общественного порядка по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО7. Они патрулировали маршрут, когда от дежурного по ГАИ поступила информация что необходимо проследовать в ГОМ-4 и вместе со следственно-оперативной группой осмотреть автомобиль на предмет ДТП. Прибыв в ГОМ-4 старший следователь майор юстиции ФИО13 пояснил, что необходимо проследовать на <адрес> и осмотреть автомобиль «Тойота-Калдина» № на предмет ДТП или выявления факта разбойного нападения, так как водитель автомобиля находится в больнице № в бессознательном состоянии. В ГОМ-4 также присутствовала владелица автомобиля ФИО3 При следовании в <адрес> около 11 час. в районе городского кладбища ФИО3 увидела, что ее автомобиль едет навстречу нам в сторону города. Так как ФИО3 ехала в другом автомобиле вместе со следственной группой, то данная информация была передана в дежурную часть. Они проехали далее в <адрес>, указанного автомобиля там не было, затем стали опять выдвигаться в город и на дороге после радиоцентра увидели автомобиль «Тойота-Калдина» №. В салоне автомобиля был водитель и пассажир. ФИО7 выполнил жест остановки транспортного средства, на что водитель проигнорировал и начал набирать скорость. Они стали преследовать транспортное средство, водитель неоднократно пытался совершить с ними ДТП, преграждая нам дорогу, ехал на большой скорости около 150 км. в час. В <адрес> преследуемый автомобиль отрывался и был вне поля зрения. В ходе преследования около 17 час. 30 мин. автомобиль «Тойота-Калдина» № № был загнан в тупик и уперся в шлагбаум «<адрес> Когда они подъехали к автомобилю, то из автомобиля вышел парень и выбросил на землю ключи от автомобиля, документы. Больше в автомобиле никого не было. Парень был им задержан, он назвался Слободчиковым Михаилом Леонидовичем. Среди документов, которые Слободчиков выбросил на землю, был также и его паспорт и водительское удостоверение, а также водительские удостоверения на имя ФИО3 и ФИО4 Задержанный Слободчиков М.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На Слободчикова М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении. По приезду он был передан следственно оперативной группе, как подозреваемый в совершении преступления (том №, л. №). Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных на суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует: по указанному адресу он проживает с сестрой ФИО9, гражданским мужем сестры ФИО19. Слободчикова Михаила он знает с детства, вместе с ним учился в одном классе. Отношения с Михаилом дружеские. Дома у Слободчикова М. он был только по старому адресу. В квартире у Слободчикова он ни разу не был. Ему известно, что Михаил работает в войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов он находился в гараже у ФИО20, где вместе со своим знакомым Василием ремонтировали машину ФИО21 Около 20 час. в гараж пришел его друг ФИО5 Алексей. Они постояли, покурили. ФИО5 предложил сходить в магазин, взять пиво. Они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем вышли из гаража и пошли в магазин. Когда подходили к магазину, то в метрах 100 от магазина на развилке дорог он увидел автомобиль белого цвета, застрявший в сугробе, рядом с машиной никого не видел. Они зашли в магазин, взяли пиво, встретили Сашу ФИО22 и вышли на улицу. К ним подошел Слободчиков Михаил и попросил помочь вытолкать машину. Чья это машина он не говорил, они у нею также не спрашивали. Они уже были в состоянии алкогольного опьянения, согласились помочь. Саша остался в магазине, а он, ФИО5 и Слободчиков пошли к машине, которую он заметил уже ранее. Это была машина «Тойота-Калдина» белого цвета, с шашкой такси. Они подошли к машине, та была открыта, ФИО1 сел за руль, а он с ФИО23 стали выталкивать автомобиль. На улице уже смеркалось, никаких повреждений на автомобиле я не заметил, в салоне я также не был и ничего не видел, номер автомобиля я также не запоминал. Он с ФИО24 вытолкали машину, Слободчиков поехал вверх по <адрес>гасо, а он с ФИО25 пошли обратно в магазин. В этот день со Слободчиковым больше не встречались. О том, что Слободчиков угнал эту машину, он не знал, тот об этом не говорил (том №, л№ Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных на суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует: по указанному адресу он проживает с мамон ФИО10 Еленой и отцом ФИО10 Абдумаликом. Слободчикова Михаила знает около 4-5 лет, он является его знакомым. Общается с ним редко, только при встречах. Дома у Слободчикова М. он не был. Ему известно, что Михаил работает в войсковой части водителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он шел к своей девушке по <адрес>. На дороге он увидел проезжающий мимо автомобиль «Тойота-Калдина» №. за рулем которого сидел Слободчиков Михаил. Он махнул рукой и Слободчиков остановился. Он попросил довезти к своей девушке. Слободчиков согласился, он сел на переднее сиденье и они поехали. По дороге Миша предложил съездить с ним на базу «<адрес> он согласился. Чей это автомобиль он не спрашивал у Слободчикова, хотя ранее этой машины он у него не видел. Слободчиков также не говорил, откуда у него эта машина. Он видел, что в машине разбито стекло со стороны водителя. Когда они уже возвращались обратно, то около железнодорожного переезда он увидел, что за ними едет машина ДПС. Немного проехав, Слободчиков остановился, высадил его из машины на <адрес>, а сам поехал дальше. Следом за Слободчиковым поехал автомобиль ДПС. О том, что Слободчиков угнал автомобиль, он не знал, тот об этом не говорил, узнал это только от сотрудников милиции (том №, л. № Свидетель ФИО2 суду показал: её сын Слободчиков М.Л. работает в воинской части, характеризуется положительно. По факту совершения Слободчиковым М.Л. угона автомобиля и кражи имущества из автомобиля ей ничего не известно. Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Слободчикова М.Л. в совершении указанных преступлений, объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела: Протоколом oсмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут осмотрен автомобиль «Тойота-Калдина» регистрационный знак № Автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (том №, №). Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиля «Тойота-Калдина » регистрационный знак № в ходе предварительного расследования признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том №, №). Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшей ФИО3 изъяты: ксерокопии ПТС на автомобиль «Тойота-Калдина» №, страхового полиса, кредитного договора, спецификации товара на <данные изъяты>, копия чека на автомагнитолу «Пионер», которые были осмотрены (том №, л№, №). Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ксерокопии ПТС на автомобиль «Тойота-Калдина» регистрационный №, страхового полиса, кредитного договора, спецификации товара на <данные изъяты>, копия чека на автомагнитолу «Пионер» в ходе предварительного расследования признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, №). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Слободчиков М.Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на <адрес> из автомобиля «Тойота-Калдина» он похитил автомагнитолу «Пионер», 2 динамика «Урал», 2 колонки, огнетушитель, знак аварийной остановки, баллонный ключ, аптечку. Данным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается (том №, л. № Протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Слободчикова М.Л. были изъяты: автомагнитола «Пионер», 2 динамика, 2 колонки, огнетушитель, домкрат, знак аварийной остановки, ключ баллонный, аптечка (том №, л№ Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у о/у ГОМ-4 ФИО14 были изъяты: автомагнитола «Пионер», 2 динамика, 2 колонки, огнетушитель, домкрат, знак аварийной остановки, ключ баллонный, аптечка которые он изъял у Слободчикова М.Л., данные предметы были осмотрены (том №, л. № – № Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомагнитола «Пионер», 2 динамика, 2 колонки, огнетушитель, домкрат, знак аварийной остановки, ключ баллонный, аптечка в ходе предварительного расследования признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, л. д. №). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у о/у ФИО15 были изъяты ключи, которые он изъял у Слободчикова М.Л.(том №, л. д. №). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: ключи, изъятые в ходе выемки у ФИО15; документы -водительское удостоверение на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО4 (том №, л. №). Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что указанные показания последовательны, детальны, согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, и в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими материалами уголовного дела устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверны и правдивы. Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Слободчикова М.Л. в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данные преступления совершены подсудимым Слободчиковым М.Л. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 Слободчикову М.Л. в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения тайного хищения из автомобиля потерпевшей имущества, в том числе с указанием следующего имущества: <данные изъяты> стоимостью 5899 рублей, компакт дисков 4 шт. на общую сумму 400 рублей, монет достоинством 10 рублей 14 шт. на сумму 140 рублей. В ходе судебного разбирательства, суд установил, что ни показаниями потерпевшей, ни свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела не установлена причастность Слободчикова М.Л. к хищению <данные изъяты>, компакт дисков 4 шт., монет достоинством 10 рублей 14 шт., принадлежащих ФИО3 Подсудимый Слободчиков М.Л. отрицает факт хищения данного имущества, пояснив, что данные предметы он не похищал, в автомобиле данное имущество не видел, обнаружил автомобиль в <адрес>, в автомобиле было разбито стекло. Достаточно достоверных доказательств, подтверждающих тайное хищение Слободчиковым М.Л. указанного в обвинении части имущества на общую сумму 6439 рублей, а именно <данные изъяты>, компакт дисков 4 шт., монет достоинством 10 рублей 14 шт., обвинением не представлено. Кроме этого в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО4, которые по показаниям ФИО4 были получены в автомобиле в <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Органами предварительного расследования Слободчикову М.Л. также вменяется в вину тайное хищение ключей и следующих документов: водительского удостоверения на имя ФИО3, на имя ФИО4, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, страхового полиса, комплекта ключей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и у Слободчикова М.Л. Подсудимый Слободчиков М.Л. суду показал, что данные документы и ключи взял из автомобиля, чтобы их не похитили, так как в автомобиле было разбито стекло. Данные сведения из показаний подсудимого не опровергнуты стороной обвинения. При таких обстоятельствах у Слободчикова М.Л. отсутствует умысел на хищение указанных документов и ключей. После исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, ни от стороны государственного обвинителя, потерпевшей, ни от стороны защитника и подсудимого не заявлялись каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, исследования иных доказательств, содержащихся в деле, назначении и проведении экспертиз, о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела. Пользуясь принципом презумпции невиновности, из предъявленного органами предварительного следствия обвинения Слободчикову М.Л. суд приходит к выводу исключить часть указанного в обвинении объема похищенного имущества на общую сумму 6439 рублей, а именно следующего имущества: <данные изъяты> стоимостью 5899 рублей, компакт дисков 4 шт. на общую сумму 400 рублей, монет достоинством 10 рублей 14 шт. на сумму 140 рублей, а также исключить из обвинения Слободчикова М.Л. хищение документов: водительского удостоверения на имя ФИО3, водительского удостоверения на имя ФИО4, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, страхового полиса и комплекта ключей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и у Слободчикова М.Л. Совокупность совершенных Слободчиковым М.Л. действий, которые указаны в установочной части приговора суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Анализируя поведение подсудимого Слободчикова М.Л. в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом, материалов дела, касающихся личности подсудимого Слободчикова М.Л., в том числе сведений о том, что Слободчиков М.Л. на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства совершения им преступлений, признанных судом доказанным, суд признает подсудимого Слободчикова М.Л. вменяемым в отношении инкриминированным ему деяниям. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Слободчикова М.Л. и в настоящее время, таких сведений сторонами не представлено. Слободчиков М.Л. подлежит наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод». К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Слободчикову М.Л. суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимыми своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенных преступлениях, частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Слободчикову М.Л., суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Слободчиков М.Л., ранее судим, данные преступления совершил в период отбытия испытательного срока по условному осуждению к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Слободчиковым М.Л. относятся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности, неприкосновенность которой охраняется государством, санкция за совершение которых предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Слободчикова М.Л., суд приходит к выводу о необходимости в отношении Слободчикова М.Л. за каждое совершенное им преступление назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности и нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем и невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ. Хотя и имеется совокупность, смягчающих наказание, обстоятельств и не имеется отягчающих наказание обстоятельств, но подсудимый Слободчиков М.Л. в течение испытательного срока по условному осуждению к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует об отрицательной направленности его личности, Слободчиков М.Л. должных выводов для себя не сделал, исправление последнего с учетом вышеизложенных обстоятельств не возможно без направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительные учреждения. При установлении размера наказания в виде лишения свободы Слободчикову М.Л. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая, сведения о личности подсудимого Слободчикова М.Л. суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая имеющуюся совокупность преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого Слободчикова М.Л., суд в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Слободчикову М.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого Слободчикова М.Л., суд в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенному по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Слободчикову М.Л., надлежит определить исправительную колонию общего режима. В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск в виде материального ущерба на сумму 6439 рублей в части не возвращенного ей похищенного имущества. С учетом исключения из обвинения Слободчикова М.Л. данного объема имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск в виде материального ущерба на сумму 16.180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей в части оплаты за консультацию по составлению иска, оплаты за запасные части и ремонт автомобиля. Рассматривая данные исковые требования потерпевшей ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности их разрешения в порядке уголовного судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления потерпевшей дополнительных сведений по предъявленному гражданскому иску, и требующих отложения судебного разбирательства. В связи, с чем суд, признавая за потерпевшей ФИО3, право на удовлетворение данного иска в части оплаты за консультацию по составлению иска, оплаты за запасные части и ремонт автомобиля, передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: автомагнитолу «Пионер», два динамика, две колонки, аптечку, домкрат, огнетушитель, знак аварийной остановки, комплект ключей, автомобиль «Тойота-Калдина» регистрационный №, водительское удостоверение на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО4, ПТС на автомобиль «Тойота-Калдина» регистрационный №, страховой полис, кредитный договор, спецификация товара на <данные изъяты>, копия чека на автомагнитолу «Пионер», которые хранятся у потерпевшей ФИО3, подлежат оставлению у потерпевшей по принадлежности; ксерокопии указанных документов, которые хранятся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Слободчикова Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Признать Слободчикова Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Слободчикову Михаилу Леонидовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 03 (три) месяца, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения по настоящему уголовному делу Слободчикову Михаилу Леонидовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Слободчикова Михаила Леонидовича по данному уголовному делу под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному Слободчикову Михаилу Леонидовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 в виде материального ущерба на сумму 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей в части не возвращенного ей похищенного имущества (<данные изъяты>, компакт дисков 4 шт., монет достоинством 10 рублей 14 шт.) - отказать. Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 в части оплаты за консультацию по составлению иска, за запасные части и ремонт автомобиля, - оставить без рассмотрения, признавая за ней право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: автомагнитолу «Пионер», два динамика, две колонки, аптечку, домкрат, огнетушитель, знак аварийной остановки, комплект ключей, автомобиль «Тойота-Калдина» регистрационный №, водительское удостоверение на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО4, ПТС на автомобиль «Тойота-Калдина» регистрационный №, страховой полис, кредитный договор, спецификация товара на <данные изъяты>, копия чека на автомагнитолу «Пионер», которые хранятся у потерпевшей ФИО3, оставить у потерпевшей по принадлежности; ксерокопии указанных документов, которые хранятся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Слободчиковым М.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Осужденный Слободчиков М.Л. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии кассационной жалобы другого лица или копии кассационного представления, о чем следует указать в тексте кассационной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу другого лица, кассационное представление. Председательствующий: Д.Г. Лаиш