ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 сентября 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Леснов Д.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Белкина Д.Е.,

подсудимого – Дерменжи Алексея Михайловича,

защитника-адвоката: Шарко Н.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО4,

при секретаре Лыковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дерменжи Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, военнообязанного, в ИВС и под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 08 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года. Отбытого наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дерменжи А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ - до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Дерменжи А.М, находясь в гостях у ФИО6 в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул - решил тайно похитить чужое имущество из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дерменжи A.M.,, в тот же день и период времени, находясь в том же месте, умышленно, c корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в <адрес> имущество принадлежащее ФИО4: телевизор «Elenberg» стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон «Samsung Е2152» стоимостью 3490 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 490 рублей. После чего, с похищенным имуществом Дерменжи A.M., скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Дерменжи А.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего заявленное подзащитным ходатайство, заслушав государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что санкцией статьи за преступление, в совершении которого обвиняется Дерменжи А.М. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Дерменжи А.М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает Дерменжи А.М. вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, полное согласие Дерменжи А.М. с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Дерменжи А.М. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.11года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Дерменжи А.М. совершил умышленное преступление, относящееся по степени общественной опасности в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дерменжи А.М. суд учитывает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и его показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного им сотового телефона, которую суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной; просьбу потерпевшей не назначать наказание связанное с реальной изоляцией от общества; ходатайство правоохранительных органов; полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не должно превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в отношении Дерменжи А.М. установлены обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, однако установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает невозможным применить в отношении виновного требования части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в отношении Дерменжи А.М. установлено наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания Дерменжи А.М. суд учитывает требования ст. 68 ч 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений части третьей ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначить Дерменжи А.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. Суд считает, что исправление Дерменжи А.М. возможно при назначении именно такого наказания, что необходимости его изоляции от общества не имеется. При назначении Дерменжи А.М. наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. При рассмотрении дела судом было установлено, что в отношении Дерменжи А.М. имеется вступивший в законную силу приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года. Преступление Дерменжи А.М. по данному делу было совершено в период установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока и преступление по данному делу отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с тем что суд посчитал возможным назначить виновному по данному делу наказание условно, суд на основании продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ст. 74 ч.4 УК РФ приходит к выводу, что условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возможно не отменять и наказание по этому приговору подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает возможным не назначать Дерменжи А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ксерокопии гарантийного талона на телевизор «Elenberg», гарантийного талона и чека на сотовый телефон «Samsung Е2152», хранящиеся в деле, хранить в данном уголовном деле. Гарантийный талон на телевизор «Elenberg», гарантийный талон и чек на сотовый телефон «Samsung Е2152» оставить ФИО4 для дальнейшего использования.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дерменжи Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.11года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дерменжи А.М. по данному приговору считать условным, установить ему испытательный срок в 3 года.

Меру пресечения Дерменжи Алексею Михайловичу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Дерменжи А.М. в период испытательного срока:

-Самостоятельно, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

-Регулярно, 1 раз в месяц, согласно графика, установленного уголовно исполнительной инспекцией, являться в данный орган для контроля;

-Не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание, назначенное Дерменжи А.М. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ксерокопии гарантийного талона на телевизор «Elenberg», гарантийного талона и чека на сотовый телефон «Samsung Е2152», хранящиеся в деле, хранить в данном уголовном деле. Гарантийный талон на телевизор «Elenberg», гарантийный талон и чек на сотовый телефон «Samsung Е2152» оставить ФИО4 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Леснов Д.А.