Дело № – 219/2011 г. (265012)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 25 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лаиш Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Белкина Д.Е.,

подсудимой (гражданского ответчика) Макаренко Евгении Владиславовны,

защитника - адвоката Гридаева В.С., представившего удостоверения №№ 820, 979 и ордер № № №

при секретаре судебного заседания Дубининой В.Н., а также

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Макаренко Евгении Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, работающей <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> - <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, ранее судимой:

·         ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 (два) года;

·         ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ребенком – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Евгения Владиславовна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Макаренко Е.В. заключив с ФИО6 договор найма жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> в <адрес>, на земельном участке которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился торговый металлический киоск, принадлежащий ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Макаренко Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, торгового киоска, принадлежащего ФИО2 путем обмана, то есть мошенничества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, Макаренко Е.В. в ходе телефонного разговора между ней и ФИО2 состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, преследуя корыстную цель, сообщила ложные сведения о том, что собирается купить киоск, с целью последующего его использования в своих целях, и под предлогом осмотра, заведомо зная, что покупать его не намерена, попросила у ФИО2 документы и ключ от торгового киоска расположенного на участке <адрес> в <адрес>. ФИО2 не зная истинных намерений Макаренко Е.В., полностью доверяя ей, согласилась передать копии документов и ключ от торгового киоска, расположенного на участке <адрес> в <адрес>.

В продолжении своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества - торгового киоска, путем обмана, то есть путем мошенничества, Макаренко Е.В. достоверно зная, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами <адрес>, сообщив ложные сведения о том, что собирается купить киоск, с целью последующего его использования в своих целях, пришла в <адрес> в <адрес>, где в это время находилась дочь ФИО2 - ФИО3 и, попросила у последней копии документов и ключ от торгового киоска, под предлогом его предварительного осмотра, в действительности не имея намерений его покупать. ФИО3 по устной просьбе ФИО2, которая была введена в заблуждение относительно истинных намерений Макаренко Е.В. передала Макаренко Е.В. копии документов и ключ от торгового киоска, расположенного на участке <адрес> в <адрес>.

После чего Макаренко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении копии документов и ключи, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью материальной наживы, путем обмана, то есть путем мошенничества, похитила у ФИО2 торговый киоск, стоимостью 75000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимая Макаренко Евгения Владиславовна свою вину в совершении указанного преступления не признала и суду показала: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с семьей проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ФИО6, владелицей дома, был разговор в котором та предложила киоск, находящийся на её участке взять в аренду за 3000-4000 рублей в месяц. Кому принадлежит киоск, ФИО6 не говорила, а она сама не интересовалась. В последующем ФИО6 сказала, что она дала ФИО2 её (Макаренко) телефон. В конце ноября 2010г. ей позвонила ФИО2, по поводу ее киоска находящегося на участке <адрес>. В состоявшемся телефонном разговоре она спросила у ФИО2, сколько будет стоить аренда киоска, ФИО2 ответила, что она хотела бы продать киоск, и назвала сумму 8000 рублей. Примерно через неделю она вновь позвонила ФИО2 и сказала, что у неё имеется только 6000 рублей, и согласна ли ФИО2 продать киоск за эту сумму. ФИО2 согласилась. В телефонном разговоре она сказала свой адрес, и предложила, чтобы она (Макаренко) пришла к ней. В конце ноября, начале декабря 2010 года она пришла к ФИО2 домой на <адрес>. На лестничную площадку вышла ФИО3, затем вышла сама ФИО2. Между ней и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она попросила у ФИО2 ключ и документы на киоск, после чего отдала ей деньги в сумме 6000 рублей. Никакой расписки от ФИО2 она не просила. Письменного договора купли-продажи не составляли, договор носил устный характер. Она предложила ФИО2 переоформить договор, ФИО2 сказала, что такой договор будет составлен, но позднее. Получив документы и передав ФИО2 деньги, она посчитала, что киоск уже принадлежит ей. Позднее она позвонила ФИО2, хотела переоформить киоск, но ФИО2 в тот период в <адрес> не было. После этого, она обращалась в администрацию <адрес>, чтобы узнать, возможно, ли данный киоск открыть для торговли. Узнав, что на данный киоск наложен штраф, и устанавливать его на другие торговые точки нельзя, она позвонила ФИО2 и, объяснив ситуацию, предложила той вернуть деньги и отдать документы и ключ от киоска, но ФИО2 сказала, что она деньги возвращать не будет, так как киоск ей не нужен. ДД.ММ.ГГГГ в день когда она освободила <адрес>, она погрузила данный киоск на эвакуатор, и отвезла его на пункт приема металла. Получила за киоск 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, стала требовать деньги за киоск, и предложила встретиться у здания <адрес>» по <адрес> с ней, ФИО2 стала требовать расписку о том, что она ей должна отдать деньги. Она сказала, что получит зарплату, и эти 2000 рублей отдаст. Но ФИО2 сказала, что она должна не 2000 рублей, а 80000 рублей. Она поинтересовалась, а почему такая большая сумма. ФИО2 ответила, что продавала она киоск не за 6000 рублей, а за 80000 рублей. Она ответила, что если бы разговор шёл о сумме 80000 руб., то она бы этот киоск не стала покупать, так как киоск таких денег не стоит.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой Макаренко Е.В., её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ФИО2 суду показала: в 2007 г. она приобрела в собственность торговый киоск, в котором находились два холодильника. Общая стоимость киоска вместе с двумя холодильниками составляет 75000 рублей. Киоск она установила на участке <адрес>. В период с 2007 года по 2009 г. киоск работал. В начале марта 2009 года киоск работу прекратил в связи с тем, что был близко расположен от учебного заведения. С того времени он стоял на участке <адрес> в <адрес>. Киоск был закрыт, витрины были застеклены, имелись решетки и закрыты металлическими ставнями. За то время, что киоск стоял без эксплуатации, она внутри произвела ремонт. Были наклеены обои, отремонтирована крыша, на полу настелен линолеум. В середине октября 2010 г. <адрес> вместе с земельным участком был продан, о чем ее уведомила новая хозяйка ФИО6 В последующем, ФИО6 созвонилась с ней по телефону, представилась новой владелицей участка и <адрес>. В телефонном разговоре она попросила ФИО6 оставить на её участке принадлежащий ей торговый киоск. ФИО6 не возражала, но в свою очередь сообщила, что дом сдала в аренду, и что киоском заинтересовалась женщина, которая собирается <адрес> арендовать. Впоследствии она узнала фамилию женщины-Макаренко Евгения. В период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. В один из этих дней ей на сотовый телефон позвонила Макаренко, и стала интересоваться киоском, находящемся на участке <адрес> сказала, что продает киоск за 60000 рублей. В ходе того разговора Макаренко попросила передать ей ключи и документы на киоск, чтобы посмотреть его. Перезвонив в <адрес> дочери – ФИО3, она сказала ей чтобы ты передала Макаренко копию документа и ключ, когда Макаренко придет к ней домой. ФИО3 впоследствии выполнила ее просьбу. По приезду из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил гражданский муж ФИО6 – ФИО15, и сообщил, что Макаренко вывезла киоск с земельного участка <адрес>, при этом она сообщила Комарову, что киоск купила у нее. Она позвонила Макаренко, та сказала, что киоск покупает, но побоялась сразу передавать деньги. Попросила отсрочить ей выплату денег за киоск. При этом в разговоре Макаренко подтвердила, что речь идет о сумме в 60000 руб. затем, сказав, что в <адрес> она появится в начале января 2011 г., но ни в этот день, ни в другие дни, Макаренко ей больше не звонила, при этом сменила номер сотового телефона. А когда она узнала новый телефонный номер Макаренко, та стала с ней разговаривать в грубой форме. При этом под разными предлогами избегала личных встреч с ней. ДД.ММ.ГГГГ договорились о встрече с Макаренко у <адрес>» по <адрес> она впервые увидела Макаренко и потребовала от нее деньги за киоск в сумме 60000 руб. Макаренко сказала, что речь шла о 6000 руб. и таких денег у нее нет. При этом сказала, что вернет киоск на место. Впоследствии узнала, что киоск находится на базе по приему металла. Ущерб для нее значительный и составляет 75.000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показала: в декабре 2010 г.-январе 2011г. она проживала по месту прописки по <адрес> рядом с квартирой матери-ФИО2, она является индивидуальным предпринимателем. Около 4-х лет назад ФИО2 приобрела торговый киоск, и установила его на земельном участке жилого <адрес> месяцев, она проработала в этом киоске продавцом. В киоске имелись полки, два больших витринных холодильника со стеклянными дверями для прохладительных напитков. Впоследствии данный киоск был закрыт в связи с тем, что находился вблизи учебного заведения. Киоск хотя был не действующим, они с мамой провели ремонт, оклеили стены и потолок обоями, на полу был постелен линолеум. Изнутри киоск был в хорошем состоянии. Витрина была застеклена, имелись оградительные решетки, и закрыта полностью металлическими ставнями. В конце 2010г. примерно с середины октября, ФИО2 позвонила ФИО6, и сказала, что она является новой владелицей, так как купила у Шариковой участок и <адрес>. ФИО2 попросила ФИО6 оставить киоск на её участке до тех пор, пока она его не продаст. ФИО6 не возражала. В этом же разговоре ФИО6 сказала ФИО2, что она сдала дом в аренду женщине, которая заинтересовалась данным киоском. Впоследствии узнала, что её звать Макаренко Евгения. В конце ноября, начале декабря 2010г. ФИО2 находилась за пределами <адрес> в <адрес>, но она с ней постоянно общалась по телефону. В одном из таких разговоров ФИО2 сказала, чтобы она сходила на <адрес> и передала Макаренко копии документов и ключ от киоска, та интересовалась киоском, но через два, три дня Макаренко сама пришла. Тогда она её впервые увидела. Макаренко сказала, что пришла по поводу киоска. Она передела ей копии документов на киоск, ключ от двери и сказала Макаренко, что ФИО2 продает киоск за 60000 рублей. Макаренко ответила, что знает, и с ФИО2 они по этому поводу уже разговаривали. Макаренко ни о каких деньгах разговор не заводила, и ничего ей не передавала. После этого она Макаренко больше никогда не видела. В первых числах декабря 2010г. ФИО2 приехала из Тумнина. В течении месяца, или больше, она неоднократно пыталась позвонить Макаренко и узнать решила ли она покупать киоск, но та на связь не выходила. ФИО2 узнала, что Макаренко поменяла номер сотового телефона, и у ФИО6 узнала новый номер Макаренко. От ФИО2 ей известно, что она неоднократно звонила Макаренко и интересовалась, будет ли та покупать киоск, если нет, то пусть вернет документы и ключ. Макаренко под разными предлогами переносила встречу. Все говорила, что она помнит, что киоск мама продает за 60000 руб., причем цена за киоск вместе с находившимися в нём двумя холодильниками. Также ей известно, что ФИО2 встречалась с Макаренко около <адрес>». Во время той встречи ФИО2 впервые Макаренко и увидела.

Свидетель ФИО4 суду показала: она около 10 лет знакома с ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем. От самой ФИО2 ей было известно, что у той, в одном из частных домов по <адрес>, не далеко от <адрес> находится торговый киоск. От ФИО2 она знала, что на принадлежащий той киоск, с находившимися в нем двумя холодильниками, ФИО2 нашла покупателя и продавала за 60000 рублей. Купить его согласилась молодая женщина, как позднее узнала, это Макаренко Евгения. В конце января 2011г. ФИО2 позвонила ей на сотовый телефон и попросила помочь. В разговоре ФИО2 сообщила, что Макаренко самовольно вывезла данный киоск со двора дома по <адрес>, где он ранее находился, при этом оговоренную сумму не отдала. ФИО2 неоднократно звонила Макаренко, но та на звонки не отвечала и впоследствии поменяла место жительства. Узнав от самой Макаренко, что она водит своего ребенка в бассейн <адрес> ФИО2 решила поговорить с Макаренко по данному обстоятельству, а ее просила присутствовать при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ к 17 час. 45 мин. ФИО2 приехала в <адрес>» и встретилась с Макаренко. Разговор состоялся около входа в здание в спортклуб. Она присутствовала при разговоре и видела Макаренко впервые. ФИО2 спросила у Макаренко, когда та собирается отдавать деньги за киоск в сумме 60000 руб., на что Макаренко ответила, что разговор шел о сумме в 6000 рублей. ФИО2 сказала, что только два холодильника, находившиеся в киоске стоят 25000 руб. каждый, и поэтому ни о каких 6000 руб. не может быть и речи. Макаренко ответила, что у нее таких денег никогда не было. Сказала, что не может установить этот киоск ни на один из рынков, что он находится у нее в гараже, и что через два дня приедет её муж, они вернут киоск на место. ФИО2 потребовала вернуть киоск или деньги, и предупредила, что в противном случае напишет заявление в милицию.

Свидетель ФИО5 суду показала: с 2009 года она знакома с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Ей известно, что у ФИО2 в собственности имелся торговый киоск, расположенный в частном секторе по <адрес>. В середине декабря 2010 г. от ФИО2 ей стали известны следующие обстоятельства. Женщина, проживавшая в <адрес> впоследствии узнала, что ее фамилия Макаренко, узнав, что киоск принадлежит ФИО2, позвонила ФИО2, поинтересовалась, что та намерена делать с киоском. ФИО2 предложила Макаренко либо брать его в аренду, либо покупать. В середине декабря 2010г. Макаренко приходила домой к ФИО2, и ее дочь, по просьбе самой ФИО2 передала Макаренко копии документов и ключ от торгового киоска, но Макаренко, получив документы не уведомив ФИО2, вывезла его с участка <адрес> ФИО2 стало об этом известно, она в телефонных разговорах с Макаренко просила, чтобы та либо вернула киоск на место, либо оформила договор купли-продажи. Но Макаренко под различными предлогами отказывалась это делать. В конце января 2011 г. она присутствовала при очередном телефонном разговоре между Макаренко и ФИО2. ФИО2 настоятельно просила Макаренко, чтобы та написала расписку о том, что согласна выплатить деньги за киоск, который она вывезла с участка <адрес>. ФИО2 договорилась с Макаренко встретиться на следующий день, чтобы Макаренко предоставила такую расписку, но ни на следующий день, ни позднее Макаренко никакой расписки не писала и деньги ФИО2 за киоск не вернула.

Свидетель ФИО6 суду показала: она в свое пользование купила земельный участок с <адрес> в <адрес>. Когда она приобретала дом, то на участке уже стоял металлический торговый киоск, принадлежащий ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сняла в аренду Макаренко Е.В. и вместе с семьей стала проживать в нём. Немного погодя, Макаренко стала интересоваться киоском, стоящим на участке. Она сказала, что киоск принадлежит ФИО2 и дала Макаренко её номер сотового телефона. Со слов Макаренко ей известно, что та созванивалась с ФИО2, но договорились ли они о чем либо, ей не известно. В начале декабря 2010 г. она находилась за пределами <адрес>, и попросила своего сожителя ФИО16, чтобы тот съездил на <адрес> забрал у Макаренко деньги за аренду дома. Позднее ФИО17 позвонил ей и сообщил, что Макаренко съехала из дома, и на участке нет торгового киоска. Она решила, что ФИО2 продала Макаренко киоск, при этом попросила ФИО18 чтобы тот позвонил ФИО2. Со слов самой ФИО2 ей известно, что та продавала киоск за 60000 рублей, и что Макаренко до настоящего времени деньги ФИО2 не отдала. Макаренко ей за дом не платила и постоянно меняла номера телефонов. Она со слов ФИО2 знает, что в киоске находилось торговое оборудование – два холодильника.

Свидетель ФИО7 суду показала: ранее она проживала по <адрес> и около 7 лет знакома с ФИО3 Татьяной. Также знает ее маму- ФИО2. Она индивидуальный предприниматель. Один-два раза в месяц ФИО2 выезжает за пределы <адрес>. В конце 2010 г. точный период она не помнит, ФИО3 проживала по <адрес>. Эта квартира расположена напротив <адрес>, в которой проживает ФИО2 и имеет общую тамбурную перегородку. У ФИО19 есть маленький ребенок, и она приезжает и помогает ФИО3. В конце ноября, начале декабря 2010г. примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась за пределами <адрес>, и ФИО3 попросила, чтобы она пожила в это время у нее в <адрес>. В один из этих дней, в какой именно, не помнит, она находилась у ФИО3 по адресу <адрес> В дневное время в дверь позвонили. Она открыла дверь, на пороге стояла девушка плотного телосложения. Она была одета в темную куртку. Впоследствии она узнала, что ее фамилия Макаренко. Макаренко спросила дома ли хозяйка. Она вернулась в квартиру и попросила ФИО3 выйти. Та вышла в тамбурную перегородку. Макаренко и ФИО3 о чем-то поговорили, она услышала фразу «я поняла», после чего ФИО3 передала Макаренко какие-то бумаги и ключ. Все события происходили в течении 2-3 минут. После чего Макаренко ушла. Поинтересовавшись у ФИО3, зачем Макаренко приходила, та ответила, что по поводу документов и ключа от киоска, который ее мать ФИО2 собиралась продать.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой Макаренко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Макаренко Е.В., которая в декабре 2010г. находясь по адресу <адрес> похитила принадлежащий ей металлический киоск, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 75000 руб. (том №, №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на территории металлобазы по <адрес> обнаружен металлический торговый киоск (том №, №

- протоколом выемки договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на киоск, выданные потерпевшей ФИО2 (том №, л№

- протоколом осмотра договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на киоск (том №, №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на киоск (том №, №

- протоколом осмотра металлического торгового киоска, находящегося на территории металлобазы по <адрес> (том №, л. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства торгового металлического киоска, находящегося на территории металлобазы по <адрес> (том №, №);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой Макаренко Е.В. в ходе которой, потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, пояснив, что Макаренко сама звонила и интересовалась киоском, сама высказала намерение купить его, при этом согласилась с озвученной ФИО2 суммой в 60000 руб.. А в последующих телефонных разговорах сказала, что киоск вывезла самостоятельно с целью его покупки, при этом, просила ФИО2 отсрочить выплату указанной суммы. До встречи с Макаренко у <адрес>» её ранее никогда не видела (том №, л. №№

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой Макаренко Е.В. в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания, пояснив, что копии документов и ключ от киоска, она лично передала Макаренко, а не ФИО2, и никаких денег Макаренко ей не передавала (том №, л. №);

-протоколом выемки справки выданной «<адрес>» на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории-профилактории «<адрес>» <адрес> (том №, №

- протоколом осмотра справки выданной «<адрес>» на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории-профилактории « <адрес> <адрес> (том №, №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства справки выданной «<адрес>» на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории-профилактории « <адрес>» <адрес> (том №, №

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Макаренко Е.В., таких доказательств об оговоре подсудимой Макаренко Е.В. стороной защиты не предоставлено. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, поскольку прямой личной заинтересованности этих свидетелей обвинения в исходе данного уголовного дела судом не установлено. В судебном заседании потерпевшая и свидетели обвинения уверенно дали свои показания без каких-либо сомнений, согласующиеся между собой, и суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий и признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Макаренко Е.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимой Макаренко Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2 предоставлены показания в ходе судебного следствия подсудимой Макаренко Е.В. приведенные выше.

Суд признает не достоверными сведения из показаний подсудимой Макаренко Е.В. о том, что она не совершала действия направленных на хищение имущества гражданки ФИО2 путем обмана, поскольку данные сведения полностью опровергаются показаниями перечисленных в приговоре потерпевшей и свидетелей, также опровергнуты материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, из которых установлено, что Макаренко Е.В. имея в своем распоряжении копии документов и ключ от торгового киоска, которые взяла под предлогом осмотра киоска, вывезла с территории участка <адрес> в <адрес> и сдала за денежные средства торговый киоск, принадлежащий потерпевшей ФИО2 в пункт приема металла самовольно, без разрешения потерпевшей ФИО2, то есть похитила данный киоск, при этом действовала из корыстных побуждений, путем обмана, сообщив ложные сведения потерпевшей ФИО2 по телефону и её дочери ФИО3 при личной встрече о том, что собирается купить данный киоск, но не имея намерении его покупать за указанную потерпевшей ФИО2 сумму.

Все доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, предоставленных суду стороной обвинения, которые признаны судом достаточными для установления виновности подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, так как доказательства, входящие в данную совокупность, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются процессуально допустимыми и достоверными.

Об умышленных действиях подсудимой Макаренко Е.В., направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, свидетельствуют её активные, осознанные целенаправленные действия, основанные на корыстных мотивах, связанные с незаконным изъятием путем обамна и распоряжением по своему усмотрению чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью находит свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2

Переходя к юридической оценке содеянного, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных сторонами, признанных допустимыми, полученными без нарушения требований УПК РФ, суд считает, что действия подсудимой Макаренко Е.В. по данному факту квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимой Макаренко Е.В., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд признает подсудимую Макаренко Е.В. по отношению к инкриминируемому ей деяния, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся ее личности и обстоятельствах совершения ею преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает сомнения.

Макаренко Е.В. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ;

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Макаренко Е.В., суд относит: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Макаренко Е.В., суд учитывает данные, характеризующие ее личность, а именно то, что она ранее судима за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, Макаренко Е.В. совершила настоящее преступление в период отсрочки отбывания наказания, по месту жительства характеризуется подсудимая удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, суд приходит к выводу о необходимости в отношении Макаренко Е.В. назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения более мягких видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы согласно ст. 73 УК РФ.

Подсудимая Макаренко Е.В. является общественно-опасным лицом, в связи, с тем, что она совершила умышленное преступление средней тяжести в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, то есть должных выводов для себя не сделала, исправление последней не возможно без направления для отбывания реального наказания в виде лишения свободы в исправительные учреждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой Макаренко Е.В., судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Учитывая, данные личности подсудимой Макаренко Е.В., суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что Макаренко Е.В. совершила настоящее умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случаи влечет в соответствии ч. 4 ст. 82 УК РФ отмену отсрочки отбывания наказания.

Судом при определении окончательного наказания подсудимой Макаренко Е.В. подлежит применению положения ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному по данному приговору.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Макаренко Е.В., надлежит определить колонию-поселение.

Суд приходит к выводу установить порядок следования к месту отбывания наказания Макаренко Евгении Вячеславовне на основании ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в виде материального ущерба на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности их разрешения в порядке уголовного судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с данными исковыми требованиями.

В связи с невозможностью разрешения данного гражданского иска в уголовном процессе, суд, признавая за потерпевшей ФИО2, право на удовлетворение данного иска, передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на киоск, справка, выданная ООО «Тумнинский родник» на имя ФИО2, которые хранятся у потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению у потерпевшей ФИО2 по принадлежности; ксерокопии договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на киоск, справки выданной ООО «Тумнинский родник» на имя ФИО2, которые хранятся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; торговый киоск, который хранится на территории металлобазы по адресу: <адрес>, подлежит передачи по принадлежности потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаренко Евгению Владиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку от отбывания реального наказания в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 01 (одного) года лишения свободы, окончательно назначить Макаренко Евгении Владиславовне наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

По вступлению приговора суда в законную силу осужденной Макаренко Евгении Владиславовне необходимо прибыть в управление ПФСИН по <адрес> по адресу: <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания Макаренко Евгении Владиславовне исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Макаренко Евгении Владиславовне в срок наказания время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Порядок следования к месту отбывания наказания установить Макаренко Евгении Вячеславовне на основании ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, которое Макаренко Е.В. обязана получить по вступлению приговора+ суда в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить начальнику УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> для вручения Макаренко Е.В. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления Макаренко Е.В. в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденной Макаренко Е.В., что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания или неприбытия к месту отбывания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию поселение под конвоем.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 на сумму 75000 рублей оставить без рассмотрения, признавая за ней право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на киоск, справку, выданную <адрес>» на имя ФИО2, которые хранятся у потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей ФИО2 по принадлежности; ксерокопии договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на киоск, справки выданной <адрес>» на имя ФИО2, которые хранятся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; торговый киоск, который хранится на территории металлобазы по адресу: <адрес>, передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Макаренко Е.В. в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденная Макаренко Е.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо со дня вручения им копии кассационной жалобы другого лица или копии кассационного представления, о чем следует указать в тексте кассационной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу другого лица, кассационное представление.