Дело № 1 – 8/11 Дело № 596812
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииЛенинский районный суд 1 февраля 2011 года
г.Комсомольска-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Козлов И.А.,
с участием:
помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Белкина Д.Ю.,
потерпевшего (гражданского истца) - ФИО1,
подсудимого (гражданского ответчика) - Чайкина Андрея Васильевича,
защитника подсудимого адвоката Ливицкого А.В., имеющего регистрационный НОМЕР в реестре адвокатов Хабаровского края РФ представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года;
Гражданского ответчика: ФИО4,
Представителя гражданского ответчика (Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах») - ФИО6.
при секретаре Балакшиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Чайкина Андрея Васильевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гр.РФ., холостого, имеющего на иждивении ФИО17, образование НОМЕР, работающего АДРЕС, военнообязанного, проживающего в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, ранее судимого ДАТА года мировым судьей судебного участка ЦАО АДРЕС НОМЕР по ст. НОМЕР УК РФ, к НОМЕР месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА года около 12.40 часов водитель Чайкин А.В., управляя маршрутным транспортным средством - автобусом «ПАЗ-32051 R» государственный регистрационный знак К002УА27, следуя по городскому маршруту НОМЕР по АДРЕС со стороны АДРЕС, в направлении АДРЕС, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, вступивших в действие с 01.07.1994 г. с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которого:
п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушая требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель Чайкин А.В. в указанное выше время, двигаясь на управляемом им маршрутном транспортном средстве - автобусе «ПA3-32051 R» государственный регистрационный знак К 002 УА 27, следуя по городскому маршруту НОМЕР по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС АДРЕС, в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявив легкомыслие при управлении автобусом, развил скорость, не позволившую ему контролировать движение управляемого им транспортного средства, и обстановку на проезжей части. Приближаясь к расположенной в районе дома НОМЕР по АДРЕС АДРЕС остановке маршрутных транспортных средств (автобусов), Чайкин А.В., не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, своевременно не увидел находящуюся на проезжей части АДРЕС, пересекающую данную проезжую часть в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой, пешехода ФИО9, не снизил скорость, а продолжая движение в районе дома НОМЕР по АДРЕС, по неосторожности совершил на нее наезд.
В результате наезда, удара частями движущегося автобуса «ПA3-32051R» государственный регистрационный знак К002УА27 под управлением водителя ФИО2 и последующего переезда колесом данного автобуса пешеходу ФИО9, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года были причинены телесные повреждения в виде:
• Тупой травмы головы. Обширная скальпированная рана волосистой части головы, участок осаднения в правой височной области с множественными (4) поверхностными ранами, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, две (2) раны у внутренних углов глаз справа и слева, кровоподтек в затылочной области слева, тотальное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; ушиб головного мозга: обширное субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правого полушария головного мозга с переходом на базальную поверхность височной доли и на заднюю поверхность мозжечка, очаг ушиба в левой височной области;
• Тупой травмы туловища. Рвано-ушибленная рана в проекции правой паховой складки, рваная рана в области лобкового семфиза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани таза, множественные (6) участки осаднения и поверхностные раны на спине справа и на задней поверхности правого плеча, обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, очаговое кровоизлияние на правом куполе диафрагмы, полные косопоперечные сгибательные переломы V-VII ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, полные косо поперечные сгибательные переломы V, VI ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, множественные очаговые кровоизлияния в ткань правого и левого легких, обширное кровоизлияние в забрюшинном пространстве справа и слева, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области сзади;
• Тупую травму правой нижней конечности. Кровоподтек передней поверхности правого бедра.
Данные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.
Смерть ФИО9 наступила ДАТА года, в НОМЕР часов в МУЗ «Городская больница НОМЕР» АДРЕС от отека головного мозга, осложнившего течение ушиба головного мозга, составляющего сочетанную тупую травму головы, туловища, правой нижней конечности.
В судебном заседании подсудимый Чайкин А.В. виновными себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания полученные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он имеет право на управление автобусом и водительское удостоверение категории «В, С, Д» с 1998 года, категорию «Д», то есть право управлять автобусом он получил примерно в 2000 году.
Около 3-х лет назад его лишали права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. Последнее время он работал на микроавтобусе без оформления документов.
Примерно ДАТА года в газете он увидел объявление, что требуется водитель на автобус для работы по городскому маршруту. Он позвонил по указанному номеру телефона и встретился с парнем, как позже выяснилось это был ФИО4, который являлся собственником автобуса который работал по городскому маршруту НОМЕР.
ФИО4 посмотрел его документы и предложил поработать по маршруту НОМЕР на автобусе ПАЗ. Он согласился. На следующий день, ДАТА года, он приехал в гараж, вместе с ФИО4 прошел мед. осмотр. ФИО4 проверил состояние автобуса ПАЗ гос. номер К 002 УО: масло, охлаждающую жидкость. После этого ФИО4 выехал из гаража и они вместе с кондуктором проехали на конечную остановку, то есть на перекресток АДРЕС и АДРЕС. Все это время ФИО4 управлял автобусом сам. На конечной остановке он объяснил ему маршрут, он проверил тех. состояние автобуса, все было в порядке, сел за руль автобуса и поехал по маршруту. Никаких договоров и обязательств между им и ФИО4 не было, он работал по устной договоренности так как со слов ФИО4 должен был сначала пройти стажировку.
Проехав один круг по маршруту НОМЕР вместе с ним в автобусе, ФИО4 вышел из автобуса на остановке Нарсуд. После этого он самостоятельно работал по маршруту. Все было без происшествий, тормозная система работала исправно. В процессе управления автобусом и движения по маршруту он никаких неисправностей автобуса не замечал. Единственное, он заменил крышку распределителя зажигания, так как двигатель стал работать с перебоями. Тормоза и рулевое управление работало нормально. Перед тем как сесть за руль автобуса он не проверял состояние всех необходимых документов на автобус. ФИО4 передал ему страховой полис, свидетельство о регистрации, а талон техосмотра был приклеен на лобовое стекло, он на него не смотрел.
Как только он сел за руль автобуса и начал движение, он заметил, что спидометр не работает, но он об этом ФИО4 не говорил, думая о том, что он сам об этом знает, так как он также работает на этом автобусе водителем.
Около 12.40 часов, когда он проехал три круга по маршруту НОМЕР, то двигался на данном автобусе с АДРЕС с правым поворотом на АДРЕС в направлении АДРЕС «лежачего полицейского» и трамвайные пути он двигался накатом со скоростью около 10 км\час, так как подъезжал к автобусной остановке, расположенной напротив АДРЕС по АДРЕС, где должен был остановиться. На улице в это время было светло, видимость была неограниченной и он увидел, что впереди, примерно на расстоянии 20-30 метров, слева направо, относительно его движения на АДРЕС, за нерегулируемым пешеходным переходом, стали переходить пешеходы. Первой шла спокойным шагом женщина, а следом за ней в нескольких метрах две девушки с ребенком. В автобусе кроме него находился кондуктор и несколько пассажиров. Движения транспорта практически не было. Крайняя правая полоса по ходу его движения была чистая, на автобусной остановке автобусы не стояли. Он вел автобус по своей полосе движения примерно 1.5 метра от правого края проезжей части. Не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода он стал нажимать на тормоз, чтобы снизить скорость. Нажав на педаль тормоза он почувствовал, что тормозов нет и автобус продолжает движение с той же скоростью. Он стал неоднократно, примерно 15 раз нажимать на педаль тормоза, но автобус не тормозил и продолжал движение. На тот момент КПП была включена нейтральная скорость. Автобус продолжал катиться, а пешеход женщина продолжала идти спокойным шагом, не смотря по сторонам. Он не подавал звукового сигнала, так как растерялся. Он, насколько помнит, выжал ручной тормоз, но тот не работал. Затем произошел наезд на женщину. Удар пришелся передней частью автобуса, серединой.
От удара женщину отбросило вперед, и автобус наехал на нее. Так как он продолжал давить на педаль тормоза, то автобус резко затормозил. Когда он вышел из автобуса, то увидел, что на проезжей части остался тормозной след около 2 метров от задних левых колес. Женщина находилась под автобусом, ближе к задней оси. Он хотел ее вытащить из под автобуса, но не стал этого делать, чтобы не сделать хуже.
Позже приехала бригада скорой помощи, вытащили женщину из-под автобуса и отвезли в больницу. Приехавшие сотрудники ГАИ и следователь составили схему происшествия. Место наезда на пешехода он указал сам, но считает, что наезд на пешехода произошел на его полосе движения, за пешеходным переходом.
После составления схемы ДТП сотрудники ГАИ стали проверять работоспособность тормозной системы. Он при этом присутствовал и находился в автобусе вместе с сотрудниками милиции. От места ДТП к месту проведения проверки тормозом автобус двигался своим ходом, за рулем находился ФИО4. В процессе движения к месту проведения проверки тормозов автобус притормаживал, а когда приближались к перекрестку, то у автобуса пропали тормоза и ФИО4 пришлось маневрировать, чтобы не произошло ДТП. При проверке выяснилось, что произошла утечка тормозной жидкости на заднем правом колесе. После того как была заглушена тормозная трубка, автобус продолжил движение.
Кроме показаний Чайкиным А.В. в ходе предварительного расследования его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:
Показаниями потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, из которых следует, что ФИО9 ДАТА года рождения является его женой. У них есть совместная дочь в 1993 году. В АДРЕС у жены иных родственников нет. ФИО9 к спиртным напиткам была равнодушна, всегда очень осторожно переходила дорогу, строго по пешеходному переходу.
ДАТА года он утром ушел на работу. Жена также должна была пойти на работу. Около 16.00 ему на сотовый телефон позвонила незнакомая женщина с сотового телефона жены и сообщила, что Марина находится в 7-й больнице в реанимации в тяжелом состоянии. Он отпросился с работы и приехал в больницу, где ему сообщили, что Марина попала в аварию, отдали ее личные вещи. Позже он узнал, что Марину сбил маршрутный автобус НОМЕР на пешеходном переходе. В этот же день, примерно в 23.00 часа, он позвонил в больницу, чтобы узнать о состоянии жены, ему сообщили, что жена умерла.
Заявляет требования о возмещении материального ущерба, связанные с проведением похорон и поминальным обедом и компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека.
В ходе рассмотрения дела подсудимый принес ему свои извинения и частично компенсировал причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. Претензий к нему морального и материального плана не имеет, считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред должен нести владелец автобуса, а именно ФИО4, и страховая компания, застраховавшая ответственность ФИО4, в связи с чем заявляет исковые требования именно к нему и к страховой компании – «Ингосстрах».
Требует возмещение расходов за погребение за счет ОСАО «Ингосстах», в сумме 25 000 руб., требует за счет ОСАО «Ингосстах» компенсацию за потерю кормильца – матери, в пользу несовершеннолетней ФИО10, в сумме 135 000 руб., требует возмещение расходов на погребение превышающих сумму определенную законом о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понесенную им в связи с похоронами ФИО9, за счет ФИО4, в сумме 12334 рубля 80 коп. Кроме этого, просит компенсировать моральный вред, полученный в результате гибели близкого человека за счет ФИО4, который оценивает в сумме 500 000 руб.
Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что, с 2006 года она работает у частного предпринимателя ФИО4, в качестве кондуктора автобуса.
ДАТА года, ее муж, он индивидуальный предприниматель – ФИО4, сообщил, что договорился с человеком и возьмет его на работу водителем на автобус ПАЗ АДРЕСгородского маршрута НОМЕР, т.к. на этом маршруте не было водителя.
ДАТА года, утром, около 06.00 часов она и ФИО4приехали в гараж на АДРЕС, где стоят автобусы. По дороге они взяли с собой парня, который должен был работать на автобусе.
С его слов ей стало известно, что его имя Андрей Чайкин. В гараже Чайкин и ФИО4прошли мед. осмотр, ФИО4проверил автобус и выехал из гаража. Заключал ли ФИО4 с Чайкиным какой-либо договор она не знает, но ФИО4 сказал, что сначала ему необходимо пройти стажировку.
Затем они приехали на конечную остановку начала маршрута на перекресток АДРЕС и АДРЕС. К конечной остановке автобус вел ФИО4. На конечной остановке ФИО4 объяснил Чайкину маршрут движения и его особенности, затем сказал, что все документы в папке и сообщил, что автобус только с ремонта и на него не пройден техосмотр. Чайкин сказал, что он все понял и после этого они втроем поехали по маршруту. За рулем был Чайкин, ФИО4 находился рядом с водителем. Таким образом, они проехали в АДРЕС. Когда они двигались по АДРЕС, в районе АДРЕС Чайкин не пропустил пешеходов на пешеходном переходе и его остановили сотрудники ГАИ и составили протокол. После этого ФИО4 вышел из автобуса, и они с Чайкиным продолжили работать по маршруту.
В процессе движения она обращала внимание на то, как Чайкин водит автобус. Скорость он не превышал, но при проезде перекрестков со светофорами, несколько раз сначала хотел проехать на запрещающий сигнал светофора, но потом резко нажимал на тормоз и останавливался. Во время движения по маршруту на улице было светло, видимость была хорошей, осадков не было.
Около 12.40 часов они на данном автобусе двигались от конечной остановки на АДРЕС в направлении АДРЕС к перекрестку АДРЕС с правым поворотом на АДРЕС на проезжей части находится «лежачий полицейский», Чайкин перескочил автобусом через него не притормаживая, хотя в автобусе находились несколько пассажиров. Она сказала Чайкину, чтобы он перед препятствиями притормаживал. Затем, следуя далее к остановке, напротив АДРЕС по АДРЕС, скорость автобуса была небольшой. Она в это время сидела на переднем сидении и смотрела в переднее ветровое стекло. Она видела, что перед остановкой, где им нужно было остановиться, находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой. По переходу и рядом с ним шли пешеходы, как с правой, так и с левой стороны. Затем она увидела, что пешеходы разошлись и прямо перед передней частью автобуса находится женщина, которая переходила АДРЕС слева от них. Женщина шла спокойным шагом, не смотря по сторонам, а автобус продолжая двигаться также с небольшой скоростью сбил эту женщину передней частью примерно по центру автобуса, и потом резко остановился. После этого водитель вышел из автобуса и пошел к пострадавшей. Она из автобуса не выходила, т.к. боялась увидеть последствия. Она позвонила ФИО4, который приехал к месту аварии. Спустя некоторое время приехала бригада СМП, вытащили женщину из-под автобуса в районе задних колес и увезли в больницу.
Она не заметила, чтобы водитель перед ДТП нажимал на тормоза и не говорил, что отказали тормоза. Как ей показалось водитель попросту отвлекся от наблюдения за дорогой и не видел пешехода, в связи с чем и не тормозил до момента наезда на него.
Показаниями свидетеля (гражданского ответчика) ФИО4, согласно которых, с 2006 года он является директором ИП ФИО4 и занимается по договору пассажирскими перевозками по городским маршрутам НОМЕР и НОМЕР. Автобусы он ставит в гараж, расположенный по АДРЕС АДРЕС, где также ставят автобусы и другие предприниматели. Там же имеется мед.работник, который ежедневно проводит перед рейсовый осмотр водителей и допускает их для работы на линии.
В собственности он имеет один автобус марки НОМЕР. НОМЕР и по договору аренды имеет автобус НОМЕР. На данных автобусах у него работали два водителя. Кроме того он сам лично управлял данными автобусами и работал по маршрутам во время выходных у водителей.
Примерно с конца мая 2010 года автобус НОМЕР находился на ремонте и не эксплуатировался в связи с тем, что была поломка двигателя. После установки двигателя и КПП, ДАТА года, автобус был выпущен для работы по прежнему городскому маршруту.
Работал в качестве водителя на этом автобусе он лично, а кондуктором по договору работает его жена - ФИО11 Так как автобус длительное время стоял на ремонте, то им был пропущен срок прохождения тех. осмотра, который необходимо было пройти в апреле 2010 года. Он дал объявление в газету. ДАТА года, ему на телефон позвонил Чайкин Андрей Васильевич и изъявил желание работать водителем. Они договорились с ним встретиться, он показал ему документы, расспросил, где он работал ранее. Чайкин согласился на его требования и они договорились, что ДАТА года, он выйдет на работу. Утром указанного дня он забрал Чайкина и приехал в гараж. В гараже он и Чайкин прошли мед.осмотр, он проверил тех. состояние автобуса и выписал путевой лист на себя и Чайкина и выехал из гаража и вместе с Чайкиным и его женой. На автобусе лично проехал на конечную остановку маршрута в районе перекрестка АДРЕС и АДРЕС, где объяснил особенности маршрута, что на пути следования имеются два железнодорожных переезда, показал, где находятся документы на автобус и сообщил, что просрочен техосмотр на автобус, заявив, что в ближайшие дни он его пройдет. Чайкин сказал, что он все понял и они поехали по маршруту: Чайкин - за рулем, а он в качестве инструктора, жена кондуктором.
Договор между им и Чайкиным был составлен, инструктаж с ним был проведен, но он ни в договоре ни в книге инструктажа не расписался.
Когда они двигались по АДРЕС, в районе АДРЕС Чайкин не пропустил пешеходов на пешеходном переходе и его остановили сотрудники ГАИ и составили протокол. После этого он вышел из автобуса, и ФИО11с Чайкиным продолжили работать по маршруту. Обед по графику должен был быть с 11.00 до 12.00 часов.
Около 12.40-45 часов он находился в гараже, когда ему позвонила жена и сообщила, что они сбили пешехода в районе АДРЕС по АДРЕС приехал на место ДТП. К этому моменту там уже находились сотрудники ГАИ и бригада СМП. Он спросил у Чайкина как все произошло, но он ему ничего объяснить не смог. После приезда следственной группы ему стало известно, что Чайкин сказал, что на автобусе неожиданно отказали тормоза, но на месте ДТП имелись следы торможения от заднего левого и передних колес длиной около 2 метров. После осмотра следователь сказал, что необходимо проверить работоспособность тормозной системы на ходу, для чего необходимо было разогнать автобус и однократно нажать на педаль тормоза Сотрудник ГАИ вместе с ним на пл.Металлист проехал несколько метров вперед и назад проверил тормоза. Все работало исправно. Оставив автобус на некоторое время после проведения испытаний с сотрудниками милиции и вернувшись к нему, он обратил внимание, что на заднем правом колесе автобуса и на асфальте рядом с ним, имеются потеки тормозной жидкости. Полагает, что на тормозном цилиндре повредилась манжета, но считает, что произошло это именно в момент проведение испытаний в вместе с сотрудниками ГИБДД. Считает, что если бы манжета тормозного цилиндра оказала повреждена ранее то на асфальте в районе наезда на пешехода так же были бы видны следы вытекшей тормозной жидкости.
Затем следователь вновь решил сам проверить тормоза. Было решено провести испытания на АДРЕС от АДРЕС к АДРЕС места ДТП к месту проведения испытаний автобусом управлял он сам, а Чайкин, следователь, сотрудники ГАИ находились в автобусе. Сев за руль автобуса он сразу проверил работоспособность тормозов, тормоза работали нормально, педаль не проваливалась. Проехав по АДРЕС до АДРЕС он повернул на АДРЕС и начали движение в сторону АДРЕС перед перекрестком, он резко нажал на тормоз, автобус немного притормозил, но потом он почувствовал, что тормоза пропали. После того как он остановил автобус и вышел из кабины, «зачеканил» подводящую трубку к заднему правому колесу, долил тормозной жидкости и тормоза вновь появились. После проверки и разборки тормозов на заднем правом колесе, совместно со следователем, было установлено, что лопнул тормозной манжет на рабочем тормозном цилиндре и поршень заклинило.
На месте ДТП при осмотре никаких пятен жидкости, кроме крови, обнаружено не было. Он слышал, что Чайкин давал объяснения сотрудникам милиции о том, что он отвлекся от управления автобусом. Считает, что версия о том, что пропали тормоза у Чайкина появилась тогда, когда он узнал об утечке в тормозной системе от него.
Исковые требования ФИО1 к нему о возмещении ущерба связанного с погребением погибшей жены сверх тех расходов, которые готова компенсировать страховая компания, признает в полном объеме.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 заявленные к нему признает частично, поскольку не имеет возможности выплатить такую сумму из-за отсутствия у него такой суммы.
Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работал инспектором ДПС ГИБДД по выезду на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО12, ДАТА года, около 12.50 часов по радиостанции от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе АДРЕС по АДРЕС с участием маршрутного автобуса. Прибыв на место ДТП он обнаружил, что недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками и разметкой «зебра», стоит автобус маршрута НОМЕР «ПАЗ» гос. номер К 002 УА. Пострадавшую женщину уже увезла бригада СМП. Было установлено, что водитель автобуса Чайкин А.В следуя по АДРЕС со стороны АДРЕС, при подъезде к остановке совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть АДРЕС слева направо, относительно движения автобуса. При выяснении обстоятельств ДТП у водителя тот пояснил, что у него на автобусе неожиданно пропали тормоза, он нажимал на тормоз 5-6 раз, но автобус не останавливался, в связи с чем он совершил наезд на пешехода.
Немного позже на место ДТП приехал собственник автобуса и он же механик - ФИО4 После того как следователь составил схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, он стал проверять техническое состояние автобуса, в том числе и работоспособность тормозной системы.
Сначала он вместе с водителем Чайкиным А.В., собственником ФИО4 и понятыми осмотрел снаружи колеса на наличие потеков тормозной жидкости и наличие в расширительных бочках тормозной жидкости. При осмотре потеков обнаружено не было, расширительные бочки были наполнены тормозной жидкостью. На дорожном покрытии были обнаружены следы торможения задних и передних колес длиной около 2 х метров. После этого собственник автобуса ФИО4 сел за руль автобуса и переехал на нем к краю проезжей части. Затем им был составлен протокол осмотра автобуса, в котором указывались пробег, состояние световых приборов, давление в шинах, состояние ветровых стекол.
Далее была проверена работоспособность тормозной системы следующим образом. ФИО4 разгонял автобус примерно до скорости 15-20 км\час и однократно нажимал на педаль тормоза. При выполнении указанных действий, автобус резко останавливался. Так была проверена тормозная система 3 раза. В момент проверки в автобусе также находилась кондуктор. После проверки тормозом было установлено, что на автобусе не работает спидометр и на водителя был составлен административный протокол.
После проверки технического состояния автобуса, спустя некоторое время, к нему подошел собственник ФИО4 и сообщил, что после проверки тормозов на автобусе он вероятно с большой силой нажимал на педаль и порвал тормозной манжет на заднем правом колесе, т.к. у колеса образовалась лужица тормозной жидкости. Затем следователем было предложено проверить работоспособность тормозов при скорости 40 км\час. Для этого они выбрали участок дороги АДРЕС от АДРЕС к АДРЕС как не работал спидометр и невозможно было определить скорость, он с радиостанцией сел в автобус вместе со следователем, ФИО12 следовал впереди на патрульном автомобиле и по достижении скорости 40 км\час должен дать ему сигнал для торможения.
Следуя от места ДТП к АДРЕС автобус тормозил нормально. Выехав на АДРЕС и подъезжая к перекрестку ФИО4 сообщил что полностью пропали тормоза. После этого он заглушил тормозную трубку идущую на заднее правое колесо, долил тормозной жидкости и они прекратили проверку тормозов и проследовали на арестплощадку «Автоваз» на АДРЕС.
В процессе разговора с водителем Чайкиным А.В было установлено, что он совершил наезд на пешехода по причине того, что при подъезде к автобусной остановке он отвлекся, так как смотрел вправо на остановку, и не заметил пешехода, двигавшегося слева.
Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ПАТП-1 АДРЕС с 1997 по 2000 года он работал в должности автослесаря, с 2008 по 2009 года автослесарем и с ноября 2009 года по настоящее время в должности старшего мастера.
В ПАПТ-1 имеются в обслуживании автобусы. Автобусы марки «ПАЗ-3205» имеют пневмо-гидравлическую тормозную систему на всех четырех колесах. В связи с накопленным им практическим опытом в обслуживании и ремонте данных транспортных средств, а также на основании имеющихся знаний о работе пневмо-гидравлической тормозной системы он пришел к выводу о том, что у автобусов «ПАЗ-3205» не может возникнуть ситуации когда исправная тормозная система внезапно отказывает, а потом снова сама собой работает без предварительного ремонта. В его практике таких случаев восстановления работы тормозной системы после ее отказа не было.
Представитель гражданского ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6. исковые требования предъявленный к страховой компании истцом ФИО1, о возмещении за счет страховой компании «Ингосстрах» расходов связанных с погребением в сумме 25 000 рублей признает полностью, а требования о выплате компенсации несовершеннолетней дочери погибшей ФИО9 в связи с утратой кормильца, признает частично, поскольку считает, что размер компенсации рассчитывается с учетом последнего среднего заработка погибшего, и времени до окончания учебного заведения несовершеннолетней, в связи с чем считает что размер компенсации должен составлять 63236 рублей 56 коп.
Кроме этого виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
зафиксировано, что ДАТА года, осмотрена проезжая часть АДРЕС (в районе дома НОМЕР) в направлении со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС АДРЕС, зафиксировано место расположения транспортного средства непосредственно после наезда на пешехода и видимые следы торможения (л. АДРЕС);
произошедшего ДАТА года на участке проезжей части АДРЕС (в районе дома НОМЕР) в направлении со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС АДРЕС, установленные сотрудником ГИБДД. (л. АДРЕС);
зафиксировано, что ДАТА года осмотрен автобус «НОМЕР государственный регистрационный знак К002УА27 в помещении МУП ПАТП-1 АДРЕС по АДРЕС, в котором зафиксирована неисправность тормозного оборудования автобуса (л. АДРЕС);
которому установлено, что скорость движения автобуса «ПАЗ-32051» государственный регистрационный знак К002УА27 в данных дорожных условиях, исходя из зафиксированного видимого следа торможения до задних колес длиной 2 м. составляет около 22 км/час. Водитель автобуса «ПАЗ-32051» государственный регистрационный знак К002УА27, в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Водитель автобуса «ПАЗ-32051» государственный регистрационный знак К002УА27 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали указанному пункту правил.л.д.89);
осуществлял перевозку пассажиров на автобусе маршрута НОМЕР АДРЕС.(л. АДРЕС);
которому установлено, что ФИО9 в результате ДТП получены следующие телесные повреждения:
Тупая травма головы. Обширная скальпированная рана волосистой части головы, участок осаднения в правой височной области с множественными (4) поверхностными ранами, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, две (2) раны у внутренних углов глаз справа и слева, кровоподтек в затылочной области слева, тотальное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; ушиб головного мозга: обширное субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правого полушария головного мозга с переходом на базальную поверхность височной доли и на заднюю поверхность мозжечка, очаг ушиба в левой височной области.
Тупая травма туловища Рвано-ушибленная рана в проекции правой паховой складки, рваная рана в области лобкового семфиза (по данным меддокументов) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани таза, множественные (6) участки осаднения и поверхностные раны на спине справа и на задней поверхности правого плеча, обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, очаговое кровоизлияние на правом куполе диафрагмы, полные косопоперечные сгибательные переломы V-VII ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, полные косо поперечные сгибательные переломы V, VI ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, множественные очаговые кровоизлияния в ткань правого и левого легких, обширное кровоизлияние в забрюшинном пространстве справа и слева, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области сзади.
Тупая травма правой нижней конечности. Кровоподтек передней поверхности правого бедра.
Данные телесные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, правой нижней конечности, могли образоваться одновременно, от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые (в условиях ДТП), состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.
Наличие крупноочагового кровоизлияния в мягкие ткани таза сзади, обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, обширного кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства; наличие обширной рвано-ушибленной раны в проекции лобкового семфиза, рваной раны в проекции правой паховой складки, полных сгибательных переломов V-VII ребер слева и V, VI ребер справа указывает на то, что первоначально травмирующая сила действовала сзади наперед, затем имел место переезд тела потерпевшей в области живота, в направлении справа налево. В момент переезда тело потерпевшей находилось в положении лежа на спине.
Смерть ФИО9 наступила ДАТА года в 20.15 часов в МУЗ «Городская больница НОМЕР» АДРЕС от отека головного мозга, осложнившего течение ушиба головного мозга, составляющего сочетанную тупую травму головы, туловища, правой нижней конечности л.д. 53-60).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы подсудимого Чайкина о том, что он невиновен в совершении преступления, поскольку не нарушал правил дорожного движения, а наезд на пешехода произошел в связи с отказом тормозной системы автобуса, суд признает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.
К данному выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, находившейся в салоне автобуса в момент наезда на пешехода ФИО9, водитель Чайкин не предпринимал мер к экстренной остановки автобуса.
Об исправности системы торможения в момент наезда на пешехода свидетельствует след торможения, оставленный колесами автобуса и зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия.
О том, что после выхода из строя тормозная система не может самостоятельно восстановиться и вновь работать, свидетельствуют показания свидетеля – ФИО14, являющегося специалистов в данной области.
Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о нарушениях, допущенных владельцем транспортного средства - ФИО4, при допуске к управлению автобусом Чайкина А.В., а так же нарушения ФИО4, связанные с выпуском на линию транспортного средства (источника повышенной опасности) не прошедшего технический осмотр, при неработающем спидометре, суд приходит к выводу, что эти нарушения являются предметом для разбирательства органа контролирующего правила эксплуатации транспортных средств при перевозки пассажиров, и не является предметом разбирательства в настоящем судебном заседании, в связи с чем считает необходимым направить в Комсомольское-на-Амуре подразделение транспортной инспекции, частное постановление для принятия к ИП «ФИО4» мер административного воздействия.
Действия Чайкина А.В. органом предварительного расследования квалифицированы правильно, поскольку он совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
А именно, он совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку пешеход ФИО9, пересекавшая проезжую часть непосредственно перед движущимся автобусом, для водителя Чайкина представляла опасность которую он был в состоянии обнаружить и принять меры к торможению, однако по своей невнимательности своевременно не увидел пешехода и соответственно не принял мер к торможению и остановки транспортного средства.
Оснований для освобождения Чайкина А.В. от наказания, суд не усматривает.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотренное за данное преступление.
Сведений о наличии у подсудимого психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено и не содержится в материалах уголовного дела.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Чайкин А.В. подлежат наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ по степени общественной опасности относится к категории средней тяжести, направленно против безопасности движения и характеризуется неосторожной формой финны.
Как личность по месту жительства Чайкин А.В., характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртным и к совершению административных правонарушений в быту.
На момент совершения преступления подсудимый является лицом, судимым за умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Чайкина А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба в сумме 50 000 рублей, выплаченных потерпевшему в счет компенсации морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая, что преступление совершенное Чайкиным А.В., относится к категории средней тяжести, и совершено им по неосторожности, а так же мнение потерпевшего ходатайствующего о назначении подсудимому наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно и о возможности не отменять условное осуждение по приговору от ДАТА года.
В то же время, суд, учитывая, что Чайкин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, учитывая, что настоящее преступление совершено им непосредственно после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение правил Дорожного Движения в этот же день, учитывая тяжесть последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что к Чайкину А.В., необходимо применить дополнительный вид наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством, который должен исполняться реально.
По делу заявлен гражданский иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение в сумме 25 000 рублей и о компенсации несовершеннолетней дочери потери кормильца в сумме 135 000 рублей. Заявлены исковые требования и к ФИО4, о возмещении расходов на погребение сверх суммы положенной к выплате по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 12334 рубля 80 копеек и о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.
Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из положений ст. 309 УПК РФ, которая определяет возможность признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что для принятия решения по заявленным исковым требованиям суду необходимо истребовать дополнительные документы и на основании полученных документах произвести дополнительные расчеты, суд приходит к выводу о том, что рассмотрения гражданского иска в настоящем судебном заседании не возможно.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Чайкина Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чайкину А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.
Наказание, в части лишения права управлять транспортным средством, исполнять реально.
В течение испытательного срока на Чайкина А.В. возложить обязанности:
в течение 1 месяца, с момента вынесения приговора, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания;
являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля 1 раз в месяц, согласно установленного данным органом графика;
не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Чайкину А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1, к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение в сумме 25 000 рублей и компенсации несовершеннолетней дочери в связи с потерей кормильца в сумме 135 000 рублей и к ФИО4, о возмещении расходов на погребение сверх суммы положенной к выплате по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 12334 рубля 80 копеек и о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, признавая за ФИО1, право на обращение с указанными требованиями передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ЦАО АДРЕС от ДАТА года в отношении Чайкина Андрея Васильевича исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чайкин А.А.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях либо в отдельном заявлении, в случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья: И.А. Козлов