АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"ДАТА" год "АДРЕС"
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи "АДРЕС" суда "АДРЕС" Хабаровского края Шкатова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Заруцкой С.В., с участием
истца Ивашнева С.Г.,
ответчика Ефремова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашнева С.Г. к Ефремову В.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Ефремова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" "АДРЕС" Хабаровского края от "ДАТА" года;
У С Т А Н О В И Л:
"ДАТА"г. мировым судьей судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" "АДРЕС" было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ивашнева С.Г. к Ефремову В.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым исковые требования Ивашенва С.Г. удовлетворены частично, В пользу Ивашнева С.Г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43 905 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта 2 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 792 рубля 16 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Ефремов В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, т.к. он находился в помещении суда, но его не пригласили в судебное заседание. Мировой судья при рассмотрении дела не определил степень вины водителя Ивашневой С.Г., которая нарушила п.п."НОМЕР" ПДД, выехала на полосу встречного движения, создала опасную ситуацию.
В судебном заседании истец Ивашнев С.Г. на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что является собственником автомобиля Т., гос.номер "НОМЕР". "ДАТА" г. в "НОМЕР" часов "НОМЕР" минут на перекрестке "АДРЕС" и "АДРЕС" в "АДРЕС" произошло столкновение между автомобилем, который принадлежит ему, которым на основании доверенности управляла его жена И. и автомобилем Х. гос.номер "НОМЕР" под управлением ответчика Ефремова В.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ефремов В.Д., поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге "АДРЕС" не уступил дорогу автомобилю под управлением И. который двигался по главной дороге "АДРЕС" сигнал поворота налево был включен заблаговременно. Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" г. Ефремов В.Д. был привлечен к административной ответственности ч."НОМЕР" ст."НОМЕР" КоАП РФ за нарушение п."НОМЕР" ПДД, данное постановление решением "АДРЕС" суда "АДРЕС" от "ДАТА"г., Решением судьи "АДРЕС" суда от "ДАТА"г. оставлено без изменения. Страховщиком гражданской ответственности водителя Ефремова В.Д. является ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», размер страховой выплаты, согласно расчету ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» составил 28 342 рубля 60 копеек. Он обратился в ООО «Оплот» для проведения оценки, согласно заключению специалиста ООО «Оплот», стоимость расходов на восстановление автомобиля составляет 72 248 рублей. За проведение экспертизы и диагностики кузова им оплачено 2 500 рублей. Ответчик должен выплатить ему разницу между оценками размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 43 905 рублей 40 копеек, оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате за составление иска в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 493 рубля. При подаче иска он указал сумму исковые требования в сумме 46 406 рублей, сложив сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму оплаты проведения экспертизы. Истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" "АДРЕС" от "ДАТА"г..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах -Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика о наличии уважительности причин, препятствующих явки в судебное заседание, суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах -Дальний Восток».
В судебном заседании ответчик Ефремов В.Д. исковые требования истца не признал, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, суду пояснила, что он, управляя автомобилем Х. гос.номер "НОМЕР" двигался по "АДРЕС", находясь на перекрестке "АДРЕС" и "АДРЕС", он не создавал никаких помех транспортным средствам, уже не двигался по второстепенной дороге, увидел автомобиль Т. гос.номер "НОМЕР". под управлением И., который без включения сигнала поворота налево, стал совершать маневр, выехал на полосу встречного движения, он попытался избежать столкновения, но у него это не получилось. Он не согласен со схемой ДТП, в которой не оговорены исправления. Водитель Ивашневой С.Г.нарушила п.п."НОМЕР" ПДД, выехала на полосу встречного движения, создала опасную ситуацию, мировой судья не принял указанные обстоятельства во внимание. Мировой судья рассмотрел без его участия, т.к. он был извещен о месте и времени судебного заседания, он пришел в помещение суда, где находился в конце коридора, но секретарь мирового судьи его не искал и не пригласил в судебное заседание. Просит решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" "АДРЕС" от "ДАТА"г. отменить, вынести новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что "ДАТА" г. в "НОМЕР" часов "НОМЕР" минут на перекрестке "АДРЕС" и "АДРЕС" в "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. "АДРЕС", принадлежащего истцу Ивашневу С.Г., под управлением водителя И. автомобиля Х. гос.номер "НОМЕР", под управлением ответчика Ефремова В.Д., гражданская ответственность Ефремова В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» "АДРЕС". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина ответчика Ефремова В.Д. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой происшествия от "ДАТА"г., в которой отображено направление движения транспортных средств, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, взаиморасположение транспортных средств протоколом об административном правонарушении "НОМЕР" от "ДАТА"г., справкой по ДТП, данными о полученных транспортными средствами в результате ДТП повреждениях, постановлением по делу об административном правонарушении "НОМЕР" от "ДАТА"г., согласно которому ответчик Ефремов В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч."НОМЕР" ст."НОМЕР" КоАП РФ, за нарушение п. "НОМЕР" ПДД. Указанное постановление по делу об административном правонарушении решением "АДРЕС" суда "АДРЕС" от "ДАТА"г., решением судьи "АДРЕС"вого суда от "ДАТА"г. оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что виновником ДТП является ответчик Ефремов В.Д., который нарушил требования п."НОМЕР" ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, "ДАТА"г. в "НОМЕР" часов "НОМЕР" минут в "АДРЕС" на перекрестке "АДРЕС" и "АДРЕС", управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ивашневой Н.С., двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним ДТП. Довод ответчика Ефремова В.Д. о нарушении водителем И. требований ПДД не нашел своего подтверждения на основании доказательств, исследованных в судебном заседании судом апелляционной инстанции.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств: расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от "ДАТА"г. ООО «Авто Консалтинг Плюс», выписки по счету от "ДАТА"г., чека и копии чека по проведению диагностики кузова на сумму 1 000 рублей, чека и копии чека оплаты услуг за проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей, акта осмотра, заключения специалиста "НОМЕР" от "ДАТА"г., установлены: стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в размере 72 248 рублей, страховая выплата ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» произведенная истцу в сумме 28 342 рубля 60 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы, которая составила 2 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», т.к. гражданская ответственность водителя транспортного средства Ефремова В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает 120 000 рублей, мировым судьей правильно определена сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в размере 43 905 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Ефремова В.Д. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что не отрицает ответчик Ефремов В.Д., который находился в помещении суда, но не сообщил мировому судье о своем присутствии.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ стороне (истцу), в пользу которой состоялось решение суда, которые сложились из: затрат, связанных с проведением экспертизы, в размере 2 500 рублей, оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 1 300 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1492 рубля 16 копеек, суммы и обоснованность которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений сторон, иных доказательств, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку. Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" "АДРЕС" Хабаровского края от "ДАТА" года по гражданскому делу по иску Ивашнева С.Г. к Ефремову В.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ефремова В.Д. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.А Шкатов