Дело НОМЕРОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
20 июля 2010г. г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
при участии представителя ответчика Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Б. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 было вынесено решение по гражданскому делу по иску Б. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истица Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение. В апелляционной жалобе истица Б. указала, что основанием для отмены решения мирового судьи служит неверное применение норм материального права.
В судебное заседание истица Б. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истицы.
Согласно исковому заявлению Б. заключила с М. соглашение о задатке и передала ответчику 50 000 рублей в счет стоимости квартиры 82 в АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре. Договор купли-продажи не был заключен, М. продал квартиру другому лицу. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В апелляционной жалобе Б. указала, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры не заключался, задаток не может быть применен в качестве обеспечения обязательства.
В судебное заседание представитель истица БВ не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке.
Ответчик М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, представил заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Н. суду пояснил, что между истцом и ответчиком 27.08.2009 года через агентство «Ковчег» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 82 в АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляла 800 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 10.09.2009г. В этот же день в обеспечение данного договора между сторонами было заключено соглашение о задатке. Б. передала М. 50 000 рублей в качестве задатка. Данным соглашением была установлена дата денежного расчета – 30.09.2009г. 30.09.2009 года М. приехал в агентство недвижимости «Ковчег», но Б. не явилась. По телефону Б. ответила, что у нее нет денег. Данные обстоятельства были засвидетельствованы риелтором НС, Б. поставила свою подпись под объяснением и не отрицает данный факт. Представитель ответчика считает, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца Б., у которой на момент заключения сделки 30.09.2009г. отсутствовали денежные средства, необходимые для покупки квартиры. Истица знала, что денежная сумма в размере 50000 рублей, переданная М., является задатком и истцу были ясны последствия данного соглашения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2009г. между Б. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 82 в АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее 10.09.2009г. В обеспечение данного договора 27 августа 2009г. между Б. и М. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Б. передала М. 50 000 рублей в качестве задатка за данную квартиру. Стороны договорились совершить сделку в срок до 30.09.2009г.
Получение М. денежной суммы 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры подтверждается распиской л.д.2).
Пунктом 7 соглашения о задатке установлено, что при отказе покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры, внесенный задаток ему не возвращается.
В судебном заседании установлено, что в срок до 30.09.2009г. основной договор купли-продажи квартиры между Б. и М. не был заключен по вине истицы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе подписью Б. под объяснением л.д. 49).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Руководствуясь данными положениями ГК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что переданная Б. денежная сумма 50 000 рублей является задатком в обеспечение обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры, и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод истицы о том, что основной договор купли-продажи квартиры не заключался и задаток не может быть применен в качестве обеспечения обязательства, не основан на законе.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку.
Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, а потому его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского районного суда
г. Комсомольска-на-Амуре С.В. Кузьмин