Дело НОМЕРОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
15 июля 2010г. г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
представителя истца ОСАО «Ингосстрах» П.,
ответчиков Т., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Т., А. о возмещении ущерба (в порядке регресса), взыскании убытков и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Т., А. о возмещении ущерба (в порядке регресса), взыскании убытков и судебных расходов, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 10652 рубеля, убытки в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 466,08 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение. В апелляционной жалобе ответчик А. указала, что основанием для отмены решения мирового судьи служит то, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, А. не присутствовала при причинении ущерба, не учтена вина потерпевшего.
В судебном заседании представитель истца П. пояснил, что 07.01.2010г. на лыжной базе несовершеннолетняя А. открыла переднюю пассажирскую дверь стоящего автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего Т., и ударила при открывании этой дверью по левой задней двери стоящего рядом автомобиля Mitsubishi Pajero, принадлежащего К., в результате чего был причинен имущественный вред потерпевшему К. на сумму 10652 рубля. Автомобиль К. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от ущерба (КАСКО). После обращения потерпевшего по страховому случаю, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило К. страховое возмещение в размере 10652 рубля 00 копеек. ОСАО «Ингосстрах» за определение величины причиненного ущерба оплатило ИП Л. 1000 рублей 00 копеек. Считает, что в соответствии ч.1 ст. 965 ГК РФ с родителей несовершеннолетнего подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса. Представитель истца считает решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2010 года законным и обоснованным, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 07.01.2010 года они с внучкой были на лыжной базе, приехали на машине, поставили машину на стоянку и ушли кататься. Когда Т. пришел, то увидел, что рядом стоящая машина припаркована задом, на близком расстоянии от его автомобиля. Внучка открывая дверь машины, ударила стоящий рядом автомобиль. Вины в действиях внучки нет, у ребенка не было умысла повредить чужой автомобиль, поскольку ребенку 10 лет и она не могла реально оценить расстояние до рядом стоящего автомобиля. Считает, что водитель автомобиля при парковке должен был предвидеть данную ситуацию, учесть расстояние открытой двери, чего он не сделал. Сумму причиненного вреда Т. не оспаривает, факт причинения вреда также не оспаривает, считает, что поскольку гражданская ответственность его и водителя, чей автомобиль был поврежден, застрахована, то возмещение ущерба должно осуществляться за счет страховой компании.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что А., 1999 года рождения является ее дочерью. 07.01.2010г. она отправила свою дочь на лыжную базу с дедушкой Т. А. считает, что виновным в повреждении автомобиля является сам потерпевший К., который припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от автомобиля Т. А. считает, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, при причинении ущерба А. не присутствовала, она надлежащим образом одна воспитывает дочь, поскольку отец ребенка погиб. А. работает, получает заработную плату в размере 23000 рублей. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2010года несовершеннолетняя А., ДАТА1999 года рождения, при открывании передней пассажирской двери стоящего автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. номер К892МВ27, принадлежащего Т., ударила по левой задней двери стоящий рядом автомобиль Mitsubishi Pajero гос. номер РЗЗЗХУ98, принадлежащий К., в результате чего причинила имущественный вред потерпевшему К. на сумму 10652 рубля. Сумма ущерба подтверждается отчетом ИП Л. B.C. рег.НОМЕР от 14.01.2010г. Исполняя заключенный с К. договор добровольного страхования автотранспорта от ущерба и угона (полис НОМЕРAll 1902021), ОСАО «Ингосстрах» выплатило К. страховое возмещение в размере 10652 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 27.01.2010г. За определение величины причиненного ущерба истец оплатил 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 27.01.2010г.
Факт причинения ущерба и его размер ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец во исполнение договора добровольного страхования автотранспорта от ущерба и угона возместил К. сумму ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.
Учитывая, что ущерб был причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с владельца транспортного средства, то есть с Т.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб имуществу К. был причинен малолетней А., ДАТА1999 года рождения, которая является дочерью ответчика А.
Поскольку у малолетней А. один родитель - А., мировой судья, руководствуясь ст. 1073 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имущественный ущерб возлагается на А.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика А. об отсутствии ее вины в причинении имущественного ущерба, поскольку 07.01.2010г. А. передав полномочия по надзору за ребенком своему отцу Т., ненадлежащим образом осуществляла присмотр за действиями ребенка при контакте с источником повышенной опасности.
Довод ответчиков о том, что в причинении имущественного ущерба виновен сам потерпевший, припарковавший свой автомобиль в непосредственной близости с автомобилем Т., суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела, скользящий характер повреждения двери автомобиля К. свидетельствует о том, что автомобили находились на расстоянии достаточном для открытия дверей автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку.
Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, а потому его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Т., А. о возмещении ущерба (в порядке регресса), взыскании убытков и судебных расходов,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского районного суда
г. Комсомольска-на-Амуре С.В. Кузьмин