АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Комсомольск-на-Амуре 14 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием представителей ответчиков Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре – Е., финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре – О., администрации города Комсомольска-на-Амуре - У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к муниципальному образовательному учреждению средней образовательной школе № 41 в лице ликвидационной комиссии Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании заработной платы, выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2010г. мировым судьей судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение по гражданскому делу по иску В. к МОУ СОШ № 41 в лице ликвидационной комиссии Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании заработной платы, выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования В. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указав, что основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения служит неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание истица В. не явилась о времени и места рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, считает решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2010г. законным и обоснованным, просит оказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Согласно исковому заявлению В. просит взыскать заработную плату, выходное пособие, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск. При увольнении с В. произведен расчет не в полном объеме в связи с тем, что при расчете не был учтен коэффициент повышения тарифной ставки в 1,15 раза.
Представитель истца Я. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и места рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Е. на апелляционной жалобе настаивал, суду пояснил, что решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре подлежит отмене, так как при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Возникший спор вытекает из трудовых правоотношений. Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре никогда не состоял в трудовых отношениях с В. Требования В. подлежат удовлетворению за счет собственника имущества в силу ч.2 ст.120 ГК РФ. В соответствии с положением о Комитете одной из его функций является осуществление необходимых действий по созданию, ликвидации или реорганизации муниципальных предприятий, учреждений. Процедура ликвидации МОУ СОШ №41 была завершена, учреждение выведено из реестра юридических лиц. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов переданы Учредителю. Таким образом, судом необоснованно освобожден от субсидиарной ответственности собственник учреждения (учредитель), которым в свою в свою очередь является администрация города Комсомольска-на-Амуре. Суд необоснованно возложил на Комитет по управлению имуществом администрации города обязанность по уплате государственной пошлины в местный бюджет, поскольку органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
Представитель ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре У. исковые требования не признала, считает решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2010г. законным и обоснованным, просит оказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснила, что у Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, который осуществлял ликвидацию школы, было достаточно денежных средств для проведения процедуры ликвидации школы. Являясь главным распорядителем средств местного бюджета, Комитет по управлению имуществом обеспечивает планирование, исполнение и контроль за использованием средств, направленных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкрота. После завершения процедуры ликвидации имелся остаток денежных средств, в связи с чем, оснований для наступления субсидиарной ответственности администрации города Комсомольска-на-Амуре по обязательствам учреждения в порядке п.6 ст. 63 ГК РФ не имеется. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре О. исковые требования не признала, считает решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2010г. законным и обоснованным, просит оказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснила, что Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре наделен полномочиями по ликвидации школы № 41. По распоряжению администрации города Комсомольска-на-Амуре была утверждена смета затрат в объеме, достаточном для проведения процедуры ликвидации. Денежные средства в полном объеме были перечислены финансовым управлением администрации города Комсомольска-на-Амуре на лицевой казначейский счет Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре. Главным распорядителем средств местного бюджета в части реализации ликвидационных мероприятий является Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Материальный ущерб В. был причинен в результате действий (бездействий) Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре – главного распорядителя средств местного бюджета по совершению процедур ликвидации муниципальных учреждений.
Представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Министерства финансов Хабаровского края.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.
В судебном заседании установлено, что В. работала в МОУ СОШ № 41 с 25.01.1990г., был уволена 25.09.2009г. в связи с ликвидацией учреждения.
При увольнении истице не в полном объеме были произведены выплаты заработной платы, выходного пособия, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 20163 рубля, поскольку расчет был произведен без учета коэффициента повышения размера тарифной ставки в 1,15 раза.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, представители ответчика в судебном заседании подтвердили наличие задолженности перед В. в сумме 20163 рубля.
Руководствуясь ст. 22 ТК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении права истицы на получение заработной платы в полном объеме и обоснованности требований В.
Определяя ответчика, с которого надлежит взыскать сумму долга по заработной плате, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскание необходимо производить с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Взыскивая с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу В. заработную плату, выходное пособие, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск, мировой судья руководствовался тем, что Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре на период ликвидации МОУ СОШ № 41 был наделен полномочиями по назначению ликвидационной комиссии, проведению процедуры ликвидации учреждения, составлению сметы затрат, связанных с процедурой ликвидации и при наличии денежных средств, достаточных для проведения процедуры ликвидации учреждения, неверно произвел расчет при увольнении истицы, чем причинил материальный вред В.
Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основания.
Согласно распоряжению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2008г. № 145-ра «Об утверждении новой редакции Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре является отраслевым органом администрации города, самостоятельным юридическим лицом, на него возложены функции по осуществлению ликвидации муниципальных учреждений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2009г., пункту 1.1 Устава муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 41 учредителем МОУ СОШ № 41 является администрация города Комсомольска-на-Амуре.
По решению учредителя – администрации города Комсомольска-на-Амуре МОУ СОШ № 41 было ликвидировано 30.07.2008г., что подтверждается записями №№33,34 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2009г.
Поскольку 30.07.2008г. ликвидационная комиссия, назначенная Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, прекратила свою деятельность по ликвидации МОУ СОШ №41 и с учетом того, что В. не находилась в трудовых отношениях с Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы, выходного пособия, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу В. не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 7.7 Устава муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 41 имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и является собственностью муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре.
Учитывая, что администрация города Комсомольска-на-Амуре является собственником имущества МОУ СОШ № 41 и главным распорядителем местного бюджета, а МОУ СОШ №41 ликвидировано 30.07.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация города Комсомольска-на-Амуре, как собственник имущества МОУ СОШ № 41 несет ответственность по обязательствам ликвидированного учреждения.
Таким образом, с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу В. подлежит взысканию заработная плата, выходное пособие, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20163 рубля.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями работодателя и учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, уменьшив заявленный размер до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обосновал размер расходов на оплату услуг представителя наличием договора юридической помощи НОМЕР от ДАТАг., актом выполненных работ к договору от ДАТАг., распиской от ДАТАг. о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истец в подтверждение судебных расходов представил проездные документы на сумму 1327,10 рублей, обосновывающие расходы истицы по проезду в суд надзорной инстанции.
Поскольку исковые требования В. удовлетворены, с ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11327,10 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковое заявление подано истцом 11.03.2008г., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ (в редакции Федеральных законов №332-ФЗ, № 324-ФЗ от 04.12.2007г.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 954 рубля 89 копеек, в том числе за спор имущественного характера 854,89 рублей и за спор неимущественного характера 100 рублей.
Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит несостоятельным, поскольку орган местного самоуправления является ответчиком по настоящему гражданскому делу, а в соответствии подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в защиту государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2010 года по иску В. к муниципальному образовательному учреждению средней образовательной школе № 41 в лице ликвидационной комиссии Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, администрации города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании заработной платы, выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отменить и принять новое решение.
Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет казны муниципального образования городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре» в пользу В. заработную плату, выходное пособие, сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 163 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 11327 рублей 10 копеек, всего с ответчика в пользу истца взыскать 36 490 рублей 10 копеек.
Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре в местный бюджет государственную пошлину в сумме 954 рубля 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований В. к муниципальному образовательному учреждению средней образовательной школе № 41 в лице ликвидационной комиссии Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании заработной платы, выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Кузьмин С.В.