А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Комсомольск-на-Амуре ДАТА год
Апелляционный суд в составе председательствующего судьи АДРЕС суда АДРЕС Хабаровского края Шкатова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием
истца Гимаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Легенкину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, убытков и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика Легенкина А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС Хабаровского края от ДАТА года;
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА года мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС было вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Гимаевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Легенкину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены расторгнут договор подряда НОМЕР, заключенный ДАТА года между Гимаевой Т.Н. и ИП Легенкиным А.В., взыскано с ИП Легенкина А.В. в пользу Гимаевой Т.Н. деньги в сумме 18.350 рублей, взысканоь с ИП Легенкина А.В. в пользу Гимаевой Т.Н. убытки в сумме 2.000 рублей, взыскано с ИП Легенкина А.В. в пользу Гимаевой Т.Н. неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 4.890 рублей 60 копеек, взыскать с ИП Легенкина А.В. в пользу Гимаевой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, всего взыскано с ИП Легенкина А.В. в пользу Гимаевой Т.Н. деньги в сумме 30 240 рублей 60 копеек. Взыскано с ИП Легенкина А.В. государственную пошлину в сумме 1057 рублей 22 копеек. Взыскано с ИП Легенкина А.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15 120 рублей 30 копеек в доход местного бюджета.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Легенкин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, т.к. ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с законом, поэтому у суда не было законных оснований для вынесения заочного решения. Решения суда не является мотивированным и обоснованным, поставлено без исследования всех доказательств, установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик Легенкин А.В. не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми извещениями, поступившими в суд. Ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не известил суд о наличии уважительных причин препятствующих явке в суд. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой ответчика рассмотреть в судебном заседании без участия ответчика Легенкина А.В..
В судебное заседание представитель ответчика Саитов О.В. не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, путем личного получения судебной повестки. Представитель ответчика не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не известил суд о наличии уважительных причин препятствующих явке в суд. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой ответчика Легенкина А.В. рассмотреть в судебном заседании без участия представителя ответчика Саитова О.В..
В судебном заседании истец Гимаева Т.Н. просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, суду пояснил, что ДАТАг. она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку изделия из ПВХ, профиль REHAU. Работа выполнялась иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Факт и условия заключения договора подтверждается наличием договора подряда от ДАТАг. НОМЕР. Конфигурация окна, его цена и стоимость работ указаны в бланке заказа НОМЕР, эскизе. Общая цена заказа 18.350 рублей, в т.ч. стоимость работ 4.940 рублей, истцом оплачена полностью, что подтверждается наличием квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТАг. на сумму 13.410 рублей, кассового чека от ДАТАг. на сумму 1 120 рублей. Стоимость работ в размере 4.940 рублей вручена ответчику в присутствии свидетеля Гимаева М.К. после установки окна. Работы по установке изделия были выполнены и переданы по акту сдачи-приемки работ (услуг) по заказу НОМЕР от ДАТАг. Согласно НОМЕР договора подряда «на изготовленные и смонтированные (установленные подрядчиком изделия действует гарантийный срок обслуживания 3 года». В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в изделии обнаружены недостатки: в зимние периоды в профиле и стеклах образуется конденсат, значительная наледь на стеклах, с внешней стороны профиля образовалась трещина, длиной около 50 сантиметров, с внутренней стороны, на откосах, появилась плесень, темные пятна, грибковое разрастание, на откосах, в нижних углах, выкрошился ГВЛ. В зимний период ДАТА. указанные недостатки ответчиком устранялись, но результата не дали. В зимний период ДАТА. недостатки проявились вновь: наледь на стеклах и профиле, грибковое разрастание на внутренних откосах, плохая теплоизоляция. Она обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в течение 7 дней, т.е. до ДАТАг., при необходимости дополнительной проверки качества, провести ее за счет ответчика в экспертных учреждениях АДРЕС. Претензия ответчиком была принята ДАТАг.
ДАТАг. ответчик письмом уведомил истца о невозможности устранить недостатки своими силами и предложил, за дополнительную плату, в компании «Алькор» заменить откосы из ГВЛ на откосы пластиковые. Ответчик уклонялся от решения вопроса в добровольном досудебном порядке, поэтому она была вынуждена заключить договор на производство строительно-технической экспертизы с ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста оконный блок из ПВХ установлен с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации. Данный вывод отражен в заключение специалиста от ДАТАг. НОМЕР. Она понесла дополнительные расходы на экспертизу в размере 2.020 рублей, что подтверждается справкой ФАКБ «Региобанк» АДРЕС НОМЕР от ДАТАг. ДАТА года она обратилась к ответчику с дополнением к претензии от ДАТАг., где отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную сумму по договору подряда и расходы на производство строительно-технической экспертизы. Дополнение к претензии ответчиком было принято. Ответчик должен был выплатить деньги до ДАТАг. Письмом от ДАТАг. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, предложил возместить расходы по устранению недостатков в размере 5.000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил письменные претензии от ДАТАг. и от ДАТАг., истец обратилась в суд с иском. Истцу были принесены нравственные страдания, выразившиеся в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования по устранению недостатков, а затем по расторжению договора. В зимний период на подоконнике постоянно скапливалось большое количество воды (из-за таяния наледи), от окна несло холодом, то есть отсутствовала теплоизоляция. В пренебрежительном отношении как к человеку, истец была вынуждена тратить свое время, нервы и силы на неоднократные встречи с ответчиком для урегулирования данного вопроса. Истец просила суд расторгнуть договор подряда НОМЕР на изготовление и установку изделия из ПВХ, профиль REHAU, заключенный между ней и ответчиком ДАТАг., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 18 350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2.000 рублей, неустойку в размере 4.890,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Решением мирового судьи требования истца удовлетворены, решение является законным и обоснованным
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. между Гимаевой Т.Н. и ИП Легенкиным А.В. был заключен договор подряда НОМЕР на изготовление и установку изделия из ПВХ профиля REHAU. Работа выполнялась иждивением подрядчика: из его материалов, его силами и средствами. Конфигурация окна, его цена, стоимость работ указаны в бланке заказа НОМЕР, эскизе. Общая цена заказа составила 18.350 рублей. Факт соблюдения условий указанного договора со стороны истца Гимаевой Т.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТАг. на сумму 13.410 рублей, кассовыми чеками от ДАТАг. на сумму 1.210 рублей и 12.200 рублей. Оплата суммы 4.940 рублей была произведена истцом Гимаевой Т.Н. после установки окна лично ответчику ИП Легенкину А.В..
Согласно п.п.НОМЕР договора подряда НОМЕР от ДАТАг. на изготовленные и смонтированные (установленные) Подрядчиком изделия действует гарантийный срок обслуживания 3 года. В случае обнаружения недостатков изделия в течение гарантийного срока, возникших при правильной эксплуатации, Подрядчик устраняет недостатки за свой счет и своими силами. Работы по установке изделия были выполнены и переданы по акту сдачи-приемки работ по заказу НОМЕР от ДАТАг., акт сдачи-приёмки был подписан сторонами.
В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в изделии обнаружились следующие недостатки: в зимние периоды в профиле и стеклах образуется конденсат, значительная наледь на стеклах; с внешней стороны профиля образовалась трещина, длиной около 50 см; с внутренней стороны на откосах появилась плесень, темные пятна, грибковое разрастание; на откосах в нижних углах выкрошился ГВЛ.
ДАТАг. истец Гимаева Т.Н. обратилась с письменной претензией к ответчику ИП Легенкину А.В. с требованием об устранении недостатков в течение семи дней. В случае невозможности выполнения работ, в связи с низкой температурой наружного воздуха, просила предоставить письменные гарантии об устранении недостатков в определенный договором срок. При необходимости дополнительной проверки качества просила провести ее за счет ответчика. Факт получения претензии подтверждается подписью сотрудника ИП Легенкина А.В. - К. на экземпляре претензии истца. ДАТАг. ИП Легенкин А.В. отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии Гимаевой Т.Н..
Согласно заключению специалиста от ДАТАг. НОМЕР, оконный блок из поливинилхлоридных профилей в квартире НОМЕР дома НОМЕР по пр. АДРЕС в АДРЕС установлен с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, рекомендуется установка подоконника на опорные несущие колодки и пенный утеплитель; при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока следует выполнять мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель (НОМЕР).
В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе предъявить установленные ст.18 Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Согласно ст.723 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно ст.ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении иска в судебном заседании неоднократно были приняты меры к истребованию от ответчика доказательств, были приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание ответчика Легенкина А.В., который в судебных заседаниях суда первой инстанции обоснованных возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представил. От ответчика Легенкина А.В. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (НОМЕР), при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не были представлены доказательства нарушения потребителем истцом Гимаевой Т.Н. условий договора от ДАТАг., нарушений правил использования результатов работы после передачи истцу работы. Судом первой инстанции неоднократно назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе и по ходатайству представителя ответчика Саитова О.В., который просил провести экспертизу с обязательным участием ответчика. Определением мирового судьи от ДАТАг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза», проведение которой было поручено ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр». ДАТАг. гражданское дело было возвращено мировому судье без проведения экспертизы, поскольку от ответчика Легенкина А.В. не поступила оплата за проведение экспертизы (т.1,л.д.62, 104).. Определением мирового судьи от ДАТАг., по ходатайству истца Гимаевой Т.Н. повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза», проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр». ДАТАг. гражданское дело было возвращено мировому судье без проведения экспертизы, поскольку счет на оплату экспертизы, ДАТАг. полученный главным бухгалтером ответчика ИП Легенкина А.В. Ш., ответчиком Легенкиным А.В. оплачен не был (т.1,л.д.144-147). Судом первой инстанции ответчик ИП Легенктин А.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДАТАг., был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, поступившим в суд (НОМЕР).
Суд апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей главы НОМЕР ГПК РФ принял законное и обоснованное решение о вынесении заочного решения по делу. Ответчик Легенкин А.В. суду апелляционной инстанции не предоставил доказательств, подтверждающие необоснованность и незаконность вынесения судом первой инстанции заочного решения.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял решение об удовлетворении исковых требований истца Гимаевой Т.Н. на основании доказательств, предоставленных истцом, о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком ИП Легенкиным А.В., взыскании в пользу истца с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 18.350 рублей, о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой заключения специалиста в сумме 2.000 рублей, которое подтверждается заключением специалиста НОМЕР от ДАТА года, платежным поручением НОМЕР от ДАТА года на сумму 2.000 рублей, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 4.890 рублей 60 копеек в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». моральный вред.
Суд первой инстанции на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.41,46 Бюджетного кодекса РФ принял обоснованное и законное решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 1.057 рублей 22 копеек в местный бюджет.
Суд первой инстанции на основании положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.41, 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, подлежит взысканию с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принял обоснованное и законное решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15.120 рублей 30 копеек в доход местного бюджета.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений сторон, иных доказательств, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили надлежащую судебную оценку. Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены заочного решения суда первой инстанции, заочное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС Хабаровского края от ДАТА года по исковому Гимаевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Легенкину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, убытков и компенсации морального вреда, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Легенкина А.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.А. Шкатов