АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 09 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Аслановой Г.С., представителя истца Залесова Д.Р.,
ответчика Бычковского Е.В., его представителя Полухиной Н.Я.,
представителя ответчика МУП «Служба заказчика Ленинского округа» Близнюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Г.С. к Бычковского (ому) Е.В., Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Ленинского округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Бычковского (ому) Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2010 года исковые требования Аслановой Г.С. к Бычковскому Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков и судебных расходов удовлетворены частично, с Бычковского Е.В. в пользу Аслановой Г.С. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, денежные средства в сумме 38372 рубля, в счет возмещения убытков сумма 3750 рублей, судебные расходы в сумме 6363,66 рубля. В удовлетворении исковых требований Аслановой Г.С. к МУП «Служба заказчика Ленинского округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков и судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Бычковский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание доводы ответчика, показания свидетелей, а также то, что причиной затопления квартиры являлась неисправность системы центрального отопления в квартире ответчика. Внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация. Считает, что в данном случае ответственность и обязанность возмещения причиненного ущерба лежит на МУП «Служба заказчика Ленинского округа».
Истец Асланова Г.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДАТАг. находилась дома – в квартире НОМЕР АДРЕС, около 09-00 часов сверху потекла вода отовсюду одновременно, течь была сильная. Пока дети вычерпывали воду, она с инженером К. поднялась этажом выше в квартиру НОМЕР, принадлежащую Бычковскому Е.В., дверь квартиры Бычковский Е.В. не открыл, отказался предоставить доступ в квартиру, а минут через 5 вышел из квартиры и ушел. ДАТАг. возле подъеда сотрудники МУП СЗЛО зафиксировали, что в квартире Бычковского Е.В. были сняты радиаторы. До затопления видела, что Бычковский Е.В. подвозил на грузовике новые радиаторы. Утром ДАТАг. Асланова Г.С. видела около подъезда работников ЖЭУ которые проводили какие-то работы, работал компрессор. В результате затопления Аслановой Г.С. был причинен материальный ущерб в размере 38372 рублей, что подтверждается заключением специалиста ЗАО «Дальневосточный экспертно-правовой центр». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бычковского Е.В. – без удовлетворения.
Представитель истца Залесов Д.Р. в судебном заседании исковые требования Аслановой Г.С. поддержал. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бычковского Е.В. – без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Бычковский Е.В. на апелляционной жалобе настаивал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежат квартиры НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС. ДАТА около 11-00 часов подъехал к дому, зашел в квартиру и увидел, что в квартире прорвало батарею. Около дома работал компрессор, работали слесари, которых он попросил отключить компрессор, сообщил им о порыве батареи. Бычковский Е.В. вернулся в квартиру, начал собирать воду. Когда Асланова Г.С. позвонила в квартиру, дверь сразу не открыл, поскольку не мог найти ключи, затем Бычковский Е.В. уехал. После этого обращался в ЖЭУ МУП СЗЛО с заявкой об устранении течи стояка и радиатора, но заявка выполнена не была. До ДАТА в апреле и мае 2010г. неоднократно обращался с заявками в ЖЭУ, но к нему так никто и не пришел. Когда отопление отключили, то течь батареи прекратилась. Радиаторы в квартире не менял. Вентили на радиаторы были установлены после затопления, сын окрасил радиаторы краской. С мая 2008 года работники обслуживающей организации ни разу не приходили в квартиру Бычковского Е.В. для осмотра общедомового имущества. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.
Представитель ответчика Полухина Н.Я. апелляционную жалобу ответчика Бычковского Е.В. поддержала, суду пояснила, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, которые утверждены постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, осмотры жилых зданий должно проводиться как общие – всего здания в целом, так и частичные – внутри зданий (отдельных элементов здания). МУП «Служба заказчика Ленинского округа» как управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу Бычковского Е.В. удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Служба заказчика Ленинского округа» Близнюк В.В. иск Аслановой Г.С. не признала, суду пояснила, что МУП «Служба заказчика Ленинского округа» является управляющей компанией АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре. ДАТА поступила заявка о заливе квартиры НОМЕР в АДРЕС. Инженер технического надзора К. вышел на место затопления, осмотрел квартиру НОМЕР, доступ в квартиру НОМЕР предоставлен не был, Бычковский Е.В. сообщил, что спешит и уехал. ДАТА сотрудники МУП СЗЛО вновь приходили в квартиру НОМЕР для производства работ, но дома никого не было. ДАТА была сделана повторная заявка, когда сотрудники МУП СЗЛО вошли в квартиру НОМЕР, то увидели разобранные радиаторы. До ДАТА заявок от жильцов квартиры НОМЕР по поводу течи радиаторов не поступало, первая заявка поступила ДАТА. Никаких работ на АДРЕС сотрудники МУП СЗЛО ДАТА не производили. Данный дом также обслуживается ООО «Август-ДВ», сотрудники которого могли выполнять платные заявки на доме. Плановые осмотры общедомового имущества проводятся весной и осенью ежегодно, без осмотра общедомового имущества в жилых помещениях.
Свидетель Х. суду пояснила, что проживает в АДРЕС, является соседкой истца и ответчика Бычковского Е.В. ДАТАг. около 10-00 часов увидела затопление квартиры Аслановой Г.С., помогала собирать воду, которая текла из квартиры, принадлежащей Бычковскому Е.В. Она с Аслановой Г.С. поднялась на этаж, где находилась квартира Бычковского Е.А., но последний их в квартиру не впустил. Незадолго до этого видела, как Бычковский Е.В. с сыном разгружал из грузовика радиаторы.
Свидетель А. суду пояснила, что приходится истице дочерью, Бычковский Е.В. является их соседом сверху по стояку. ДАТАг. находилась дома, неожиданно по стенам, с потолка во всех комнатах полилась вода с верхнего этажа, из квартиры Бычковского Е.В. Незадолго до этого видела, как Бычковский Е.В. привозил на грузовике радиаторы.
Свидетель К. суду пояснил, что по состоянию на ДАТАг. работал инженером технического надзора МУП «Служба заказчика Ленинского округа». ДАТАг. мастер ЖЭУ-13 МУП СЗЛО сообщил ему, что происходит затопление квартиры НОМЕР в АДРЕС. К. вышел по указанному адресу. Собственник заливающей квартиры Бычковский Е.В. находился на улице, на просьбу открыть дверь квартиры для установления причин затопления ответил, что занят и спешит. ДАТА К. в квартиру Бычковского Е.В. не попал, осмотрел квартиру через 10 дней после затопления, увидел, что радиаторы частично перегруппированы, окрашены белой краской. Ему неизвестно, проводились ли какие-либо работы в доме ДАТА.
Свидетель ПА суду пояснил, что в июне 2009г. работал слесарем-сантехником ООО «Август-ДВ», примерно в середине июня 2009г. по просьбе Бычковского Е.В. осмотрел радиаторы в его квартире, на радиаторах был порыв сгонов снизу ближе к стене, для устранения порыва нужна была сварка, посоветовал обратиться с заявкой в МУП СЗЛО. К концу месяца порыв был устранен.
Свидетель П. суду пояснил, что утром ДАТА заезжал к Бычковскому Е.В., проходил в квартиру, батареи стояли на местах, течи не было. После обеда вновь заехал к Бычковскому Е.В., в квартире было сыро.
Свидетель Б. суду пояснила, что Бычковский Е.В. – ее муж. После заселения в квартиры НОМЕР в АДРЕС подтекала батарея, делали заявки в МУП СЗЛО, но заявки выполнены не были. ДАТА батарею прорвало, считает, что по причине промывки системы центрального отопления. ДАТА находилась на работе, при затоплении не присутствовала. Батарея была отремонтирована в июне 2009г.
Свидетель С. суду пояснила, что работает мастером ООО «Август-ДВ». ДАТА с заявкой обратилась Асланова Г.С. по поводу затопления ее квартиры, мастер выехал по заявке. Жильцы заливающей квартиры не предоставили доступ в квартиру работникам ООО «Август-ДВ». ДАТА работники ООО «Август-ДВ» проводили промывку отопления прилегающего к жилому дому АДРЕС здания – Клуба юных моряков, которое имеет самостоятельную систему, отдельный элеватор.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в виду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры НОМЕР в АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре является Аслановой Г.С. на основании договора от ДАТАг. на передачу квартир в собственность граждан, что подтверждается свидетельством НОМЕР от ДАТАг. о регистрации права собственности, выданным начальником МУП «Бюро технической инвентаризации г. Комсомольска-на-Амуре» л.д. 10), справкой ПУС МУП «Служба заказчика Ленинского округа» от ДАТАг. л.д. 78). Собственником квартиры НОМЕР в АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора мены от ДАТАг. является Бычковский Е.В., что подтверждается справкой ПУС МУП «Служба заказчика Ленинского округа» от ДАТАг. л.д. 77).
Согласно пояснениям сторон управляющей компанией в отношении общего имущества АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре является МУП «Служба заказчика Ленинского округа».
Рассматривая требование Аслановой Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ основанием наступления ответственности за причинение вреда является наличие следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
ДАТА произошло затопление помещений квартиры НОМЕР АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, собственником которой является Асланова Г.С., из квартиры НОМЕР АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается актом обследования квартиры НОМЕР АДРЕС от ДАТА, составленным инженером технического надзора МУП СЗЛО К. и мастером Г. л.д. 11).
Размер причиненного в результате затопления квартиры ущерба определен специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», согласно заключению НОМЕР от ДАТАг. которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в квартире при осмотре ДАТАг., а также дефектов, указанных в акте от ДАТАг., акте от ДАТАг., по адресу: АДРЕС в соответствии со сметой составляет 38372 рубля л.д. 25-29).
Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. в АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре проводилась промывка системы отопления, что подтверждается справкой ООО «Август-ДВ», пояснениями сторон. Ответчиком МУП «Служба заказчика Ленинского округа» не представлено доказательств проведения осмотра общедомового имущества перед проведением промывки системы в доме НОМЕР по АДРЕС.
Согласно пояснениям представителя ответчика МУП «Служба заказчика Ленинского округа» Близнюк В.В., пояснениям ответчика Бычковского Е.В., управляющая компания МУП «Служба заказчика Ленинского округа» плановые осмотры общедомового имущества проводила весной и осенью ежегодно без осмотра общедомового имущества в жилых помещениях (квартирах). Таким образом, в судебном заседании установлено, что управляющей компанией не надлежащим образом выполнялись обязанности по организации технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Аслановой Г.С. о взыскании с МУП «Служба заказчика Ленинского округа» ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 38372 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт затопления квартиры НОМЕР в АДРЕС, размер ущерба, установлена вина МУП «Служба заказчика Ленинского округа» в затоплении квартиры, выразившаяся в ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по организации технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе плановых осмотров общедомового имущества.
Как следует из пояснений ответчика Бычковского Е.В., свидетеля Б., радиатор подтекал после вселения в квартиру НОМЕР АДРЕС, Бычковский Е.В. делал заявки в ЖЭУ МУП СЗЛО, но по заявкам слесари не приходили.
Противоправность поведения Бычковского Е.В. и его вина в затоплении квартиры НОМЕР АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре в судебном заседании установлены не были.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате заключений специалистов истцом представлены квитанция НОМЕР от ДАТАг. на сумму 2800 рублей, выданной ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТАг. и кассовым чеком ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» на сумму 3750 рублей л.д. 13), наличием заключения специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТАг., заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» НОМЕР от ДАТАг. Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, необходимы специальные знания в этой области, указанные расходы в общей сумме 6550 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Служба заказчика Ленинского округа».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обосновал размер расходов на оплату услуг представителя наличием договора поручения от ДАТА года, заключенного между Аслановой Г.С. и Залесовым Д.Р., согласно которому размер вознаграждения поверенного составляет 7000 рублей, а также распиской Залесова Д.Р. от ДАТАг. о получении оплаты по договору в полном объеме л.д. 41). С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требование Аслановой Г.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Кроме того, при подаче иска в суд истец Асланова Г.С. уплатила государственную пошлину в размере 1757,70 рублей, что подтверждается квитанциями л.д. 5,9). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУП «Служба заказчика Ленинского округа» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1351 рубль 16 копеек.
Таким образом, все в пользу истца Аслановой Г.С. с ответчика МУП «Служба заказчика Ленинского округа» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12901 рубль 16 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.04.2010г. по иску Аслановой Г.С. к Бычковского (ому) Е.В., Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Ленинского округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков и судебных, – отменить и принять новое решение.
Исковые требования Аслановой Г.С. к Бычковского (ому) Е.В., Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Ленинского округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков и судебных, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Ленинского округа» в пользу Аслановой Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, деньги в сумме 38372 рубля, судебные расходы в сумме 12901 рубль 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований Аслановой Г.С. к Бычковского (ому) Е.В., - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кузьмин С.В.