Дело НОМЕРАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Комсомольск-на-Амуре 03 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Дружинина Е.С., представителя истца Токаревой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Е.С. к Бурчак Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Бурчак Ю.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 37 вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Дружинина Е.С. к Бурчаку Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика Дергачено С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что он не согласен с заключением эксперта, размером стоимости восстановительных работ. Просит отменить заочное решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Дружинин Е.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДАТАг. произошло ДТП, виновником которого является Бурчак Ю.Г. Стоимость восстановительных работ автомобиля Дружинина Е.С. составила 160316 рублей. Часть стоимости восстановительных работ - 120 000 рублей, Дружинину Е.С. выплатила страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Оставшуюся сумму в размере 40 316 рублей он просит взыскать с причинителя вреда Бурчака Ю.Г. В настоящее время автомобиль продан, произвести с ним какие либо действия невозможно
Представитель истца Токарева О.Я. требования истца поддержала, пояснила, что заключение эксперта является законным и обоснованным. Эксперт обладает познаниями в области установления объема и стоимости восстановления автомобиля. Ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы опровергнуть заключение эксперта. Просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Бурчак Ю.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя Дергачено С.А.
Представитель истца Дергачено С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснил, что в экспертном заключении имеется ряд несоответствий, стоимость восстановления автомобиля завышена, выплаченной истцу страховой суммы вполне хватит для восстановления автомобиля. В заключении эксперта указана модель исследуемого автомобиля VEY 11, однако модель автомобиля истца VFY 11. Экспертом необоснованно увеличены нормы для ремонта ряда узлов и агрегатов, в том числе фары, брызговик крыла. Просит отменить заочное решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Эксперт Б. пояснил, что проводил экспертизу стоимости затрат на восстановление автомобиля Дружинина Е.С. Для проведения экспертизы ему был предоставлен автомобиль, технический паспорт, справка о ДТП. Экспертиза проводилась с использованием информационных и нормативно – технических материалов и литературы. Эксперт Б. пояснил, что допустил описку в заключении, указав модель автомобиля истца вместо буквы «F» букву «Е». Б. подтверждает, что исследовал автомобиль Дружинина Е.С. модель VFY 11. При определении стоимости запасных частей он использовал цены на запасные части на первичном рынке (Программа на запасные части Ниссан, Интернет магазин), цены на запасные части на вторичном рынке города (Автомагазин на Орловской,41). Стоимость деталей он определял с учетом износа. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ использовал сборник нормативов трудоемкости на ремонт и техническое обслуживание автомобилей «Ниссан», М., НАМИ. РД.37.009.027-93. Представленный ответчиком сборник нормативов трудоемкости на 2002/2003 является устаревшим. При определении затрат по замене фар учитывал, что повреждены две фары. При определении затрат по замене брызговика крыла учитывал, что брызговик является одним целым с подкрылком.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. в 8 часов 30 минут в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бурчак Ю.Г., управляя автомобилем «Ниссан», двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС перекрестке АДРЕС и АДРЕС при повороте налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, Бурчак Ю.Г. не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», под управлением Дружинина Е.С. Вина Бурчака Ю.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА., постановления НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, согласно которым Бурчак Ю.Г. двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступи дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора.
Ответчик и представитель ответчика не оспаривали наличие вины Бурчака Ю.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Умысла водителя Дружинина Е.С. на повреждение своего автомобиля в судебном заседании не установлено.
Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Бурчака Ю.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТАг. стоимость затрат на восстановление автомобиля Дружинина Е.С., поврежденного в результате ДТП, составила 160316 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что экспертное заключение составлялось экспертом имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности «Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается свидетельством НОМЕР, выданным эксперту Дальневосточным РЦСЭ ДАТАг.
В судебном заседании эксперт Б. подтвердил, что исследовал автомобиль Дружинина Е.С. модель VFY 11, с учетом износа автомобиля, с использованием информационных и нормативно-методических материалов и литературы.
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении НОМЕР от ДАТАг. Доказательств наличия нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы, ответчиком не представлено.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий Бурчака Ю.Г. истцу Дружинину Е.С. причинен имущественный ущерб в размере 160316 рублей.
С учетом того, что 120 000 рублей в счет стоимости восстановления автомобиля, выплачено истцу страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 40316 рублей. Кроме того, истец в связи с проведением экспертизы понес расходы, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1357,48 рублей, что подтверждается квитанциями от ДАТАг. от 18 05.2009г. на сумму 1357,48 рублей л.д.5,23).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку.
Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2009г. по гражданскому делу по иску Дружинина Е.С. к Бурчак Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.В.Кузьмин