Дело НОМЕР
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 30 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием
представителя ответчика Володина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина А.С. к Филимонову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Филимонова Д.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Занина А.С. к Филимонову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, с Филимонова Д.В. в пользу Занина А.С. взысканы в счет погашения долга по договору займа сумма 10931 рубль, неустойка в сумме 39661,20 рубль, судебные расходы в сумме 1612 рублей, всего – 52204,20 рубля.
Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Филимонов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением при вынесении решения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что заочное решение было вынесено мировым судьей 08.12.2009г. в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем было нарушено право Филимонова Д.В. на судебную защиту. Мировым судьей не исследован в судебном заседании вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец Занин А.С. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца Занина А.С. В заявлении истец указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Д.В. без удовлетворения.
Ответчик Филимонов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания ходатайство не предоставил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суд в известность не поставил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Филимонова Д.В..
Представитель ответчика Володин А.А. на доводах, изложенных в апелляциооной жалобе, настаивал, в обоснование апелляционной жалобы ответчика пояснил, что 28 апреля 2009 года, между Заниным А.С и Филимоновым Д.В. был заключен договор займа денежных средств, согласного которому Занин А.С. передал Филимонову Д.В. 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. Филимонов Д.В. обязался вернуть их в срок до 05.05.2009 года. В подтверждение условий договора Филимонов Д.В. написал расписку, которую передал Занину А.С. В соответствии с условиями расписки от 28.04.2009г., Филимонов Д.В. принял на себя обязательство, в случае нарушения срока возврата суммы займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства выплачивать Занину А.С. неустойку в размере 3% от общей суммы долга. Заочным решением мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2009 года исковые требования Занина А.С. к Филимонову Д.В. о взыскании сумы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены с ответчика взыскана в счет погашения долга по договору займа сумма 10931 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 39661 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 1612 руб. 00 коп., всего 52204 руб. 20 коп. Данное решение считаю незаконным и необоснованным в связи с тем, что указанное заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заочное решение мирового судьи от 08.12.2009 было получено моим доверителем 01.07.2010г., что подтверждается распиской о его получении. Таким образом, считаю, что мой доверитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, в случае если она явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем вывод мирового судьи о взыскании процентов (неустойки) по договору займа в размере 39661,20 рублей при явной несоразмерности долгу по договору займа в сумме 10931, 00 рублей является необоснованным и не основанным на требованиях закона. Прошу суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2009г. по иску Занина А.С. к Филимонову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, отменить, вынести новое решение, т.к. ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сумму невозвращенного долгового обязательства 10931 рубль ответчик признает, сумма неустойки, взысканная по решению суда, с ответчика является несоразмерной и противоречащей положениям статей ГК РФ, подлежит снижению до разумных пределов
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в виду нарушения норм процессуального права и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, письмо, в котором находилась судебная повестка на имя Филимонава Д.В. на 08 декабря 2009г., с уведомлением л.д. 25-26), было возвращено на судебный участок исправное с отметкой «истек срок хранения» 14 декабря 2009г., то есть на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Филимонова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, возврат письма по указанному основанию «истек срок хранения» не может считаться надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2009 года подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2009 года Филимонов Д.В. получил от Занина А.С. беспроцентный заем в сумме 40000 рублей, что подтверждается распиской заемщика Филимонова Д.В. от 28.04.2009г. л.д. 6). Срок возврата займа установлен до 05 мая 2009 года.
Как следует из содержания обоснования искового заявления на момент подачи иска в суд сумма займа возращена истцу Занину А.С. ответчиком Филимоновым Д.В. не в полном объеме, долг составляет 10931 рубль, аналогичные пояснения даны представителем истца пр рассмотреии дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Занина А.С. о взыскании с ответчика Филимонова Д.В. суммы долга по договору займа в сумме 10931 рубль обоснованно и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья неправильно применил нормы материального права ст.809 ГК РФ о процентах за пользование займом.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором займа от 28.04.2009г. за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 3% в день от общей суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за 120 дней просрочки на сумму 39661 рубль 20 копеек.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд с учетом изложенного, учитывая, что установленный в договоре займа от 28.04.2009г. размер неустойки 3% в день (1095% годовых) существенно превышают установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия судебного решения, принимая во внимание сумму денежного займа и размер долгового обязательства, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит уменьшению с 39661,20 рубля до 10000 рублей.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1612 рублей, что подтверждается квитанцией банка от ДАТАг. л.д. 4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска (02.10.2009г.), с ответчика Филимонова Д.В. в пользу истца Занина А.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 727 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2009 года по иску Занина А.С. к Филимонову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, – отменить и принять новое решение.
Исковые требования Занина А.С. к Филимонову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Филимонова Д.В. в пользу Занина А.С. деньги в счет погашения долга по договору займа в сумме 10931 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 727 рублей 93 копейки.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.А. Шкатов