АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Арленко В.А.
Представителя истца – Никитина К.О.
Ответчика – Шевченко Р.А.
Представителя ответчика – Кирьяновой С.Е.
При секретаре – Савич М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 4.03.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
4.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по гражданскому делу по иску Арленко В.А. к Шевченко Р.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА г. по изготовлению, монтажу, внутренней и наружной отделке изделия из алюминиевых раздвижных конструкций (пластикового окна), взыскании в его пользу по данному договору 14689 руб., расторжении договора НОМЕР от ДАТА г. возмездного оказания услуг по изготовлению, монтажу, внутренней и наружной отделке изделия из пластиковых конструкций (пластиковых окон), взыскании по данному договору 22227 руб., судебных расходов, составляющих затраты на проведение заключения специалиста в сумме 3750 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.
Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шевченко Р.А. подал апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Шевченко Р.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального законов.
В частности на то, что не был надлежащим образом, как ответчик по делу, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Повестки направлялись ему по адресу, где он фактически не проживал, в связи с чем не имел возможности осуществить защиту своих интересов в суде. Также полагает, что ссылка в решении на заключение специалиста НОМЕР от ДАТА г. несостоятельна, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования. Указанные специалистом в заключении недостатки считает последствием неправильной эксплуатации изделий истцом, условиями жилого помещения, где были установлены окна. Также полагает, что предметом осмотра специалиста явился иной балконный блок, который его фирмой не устанавливался. При решении вопроса о взыскании с него сумм и расторжении договоров возмездного оказания услуг не был решен вопрос о возврате истцом некачественных, по мнению суда, изделий. Просит решение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 4.03.2010 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Арленко В.А. отказать.
В судебном заседании ответчик Шевченко Р.А., его представитель Кирьянова С.Е. поддержали и подтвердили доводы жалобы, требования по ней.
Истец Арленко В.А., его представитель Никитин К.О. против апелляционной жалобы возражают, полагают решение суда обоснованным и законным.
Истец Арленко В.А. суду пояснил, что договор с ИП Шевченко на установку изделий заключал он лично. В квартире два балконных блока: лоджия и балкон, одна дверь полностью из стекла, а вторая пополам с пластиком. Данные изделия были установлены неправильно, в результате чего появился конденсат, черные точки на подоконниках, через окна дуло. Специалист осматривала оконный блок с дверью полностью из стекла. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца – Никитин К.О. в обоснование возражений против жалобы ссылается на надлежащее уведомление судом ответчика, законность заключения специалиста по исследованию оконных блоков. Просит решение суда оставить без изменения.
Свидетель П. суду пояснила, что в феврале 2009 г. ею обследовались оконные блоки в квартире Арленко В.А. На разрешение были поставлены вопросы об определении наличия дефектов, их характера, объема, стоимость ремонтно-восстановительных работ. При обследовании окон было обнаружено: наличие конденсата, влаги, воды, черные пятна и точки, снег, лед, рыжие пятна и разводы. Данные дефекты были образованы из-за неправильной установки окон: неправильной технологии монтажа балконных блоков – не были «пропенены» швы, был образован мостик холода, что и повлекло появление указанных дефектов. Осматривалась одна балконная дверь – «французское окно», т.е. дверь, состоящая полностью из стекла, установленная в зале квартиры. Также осматривались окна на кухне и в комнате.
Свидетель М. суду пояснил, что в сентябре 2010 г. с напарником менял окна в квартире истца. Были заменены ранее установленные окна, поскольку они были установлены на нагелях - длинных саморезах, для чего было просверлено само изделие, рамы к стенам были установлены не вплотную.
Свидетель К. суду пояснил, что с напарником М. производили замену окна у истца, поскольку предыдущие окна были установлены неправильно, был грибок в углах окна и на всех откосах, монтаж был произведен не аккуратно, монтажные швы были запенены местами, кое-где была пустота.
Свидетель А. суду пояснила, что в квартире установлено четыре пластиковых оконных блока, в том числе 2 балконных блока: в зале и смежной комнате. Они оба были плохие. В зале установлен балконный блок, в котором дверь сплошным стеклом, в другой комнате балконная дверь наполовину стекло, наполовину пластик. При осмотре изделий специалистом осматривались все изделия. Затем поменяли 2 окна. В зале балконный блок не меняли. Заключение специалиста составлено в отношении двух окон и балконного блока, в котором дверь полностью остеклена.
Свидетель Д. суду пояснил, что конденсат на подоконниках и окнах изделий в квартире истца мог появиться из-за тех физических процессов, которые происходили в помещении: повышенная влажность, недостаточная вентиляция. Полагает, что заключение специалиста о наличии дефектов изделий не соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям.
Заслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 4.03.2010 г. и вынесения нового решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Как установлено в судебном заседании, ДАТА г. между ИП Шевченко и Арленко В.А. заключен договор НОМЕР возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель – ИП Шевченко обязуется в соответствии с бланком-заказом изготовить алюминиевые раздвижные конструкции, демонтаж, монтаж, внутреннюю и наружную отделку посредством ООО «Ремстрой НТВ» на основании договора подряда от ДАТА г. Перечень выполняемых работ, эскиз, стоимость изделия и установки указаны в заказе НОМЕР от ДАТА г.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА г. и чеку истец внес оплату по договору в размере 14689 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от ДАТА г. работы сданы и приняты Арленко В.А.
ДАТА г. между ИП Шевченко и Арленко В.А. заключен договор НОМЕР возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель – ИП Шевченко обязуется в соответствии с бланком-заказом изготовить пластиковые конструкции, демонтаж, монтаж, внутреннюю, наружную отделку посредством ООО «Ремстрой НТВ» на основании договора подряда от ДАТА г. Перечень работ, эскиз изделия, стоимость изделия и установки указаны в заказе НОМЕР от ДАТА г.
Стоимость работ по данному договору составляет 22226,62 руб., внесенные посредством оплаты через кассу Арленко В.А. в сумме 22227 руб. ДАТА г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР.
В соответствии с актом приемки-сдачи работ б\н и даты работы сданы и приняты истцом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА г. физическое лицо Шевченко Р.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
В соответствии с ч.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, требование Арленко В.А. к Шевченко Р.А. обоснованны – по следующим основаниям:
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)… Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно заявлений на имя Шевченко Р.А. от ДАТА г., ДАТА г. Арленко В.А. просит устранить выявленные в изделиях недостатки.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» НОМЕР от ДАТА г., в ходе исследований выявлены дефекты пластиковых окон, установленных в кухне, комнате, окна и балконной двери «французское окно», состоящее полностью из стекла, установленных в зале квартиры: конденсат, рамы имеют по периметру притвора лед, снег, профиль рам в примыкании с откосом имеет черные пятна, в примыкании окна и подоконных досок наличие воды, на откосах имеются рыжие пятна, разводы.
Данное заключение специалиста принимается судом в качестве одного из доказательств недостатков выполненной ИП Шевченко работы (услуги), наличия дефектов изделий, изготовленных и установленных ответчиком в жилом помещении истца.
Указанное заключение содержит ссылки на используемую специалистом литературу, обстоятельства исследования.
Наличие дефектов изделий, характер и причины их образования также подтверждены пояснениями истца в судебном заседании, свидетелей П., А., М., К.
Иных доказательств, опровергавших указанные выше доказательства наличия недостатков выполненной ИП Шевченко работы (услуги) ответчиком, его представителем, в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, суду не представлено.
Пояснения свидетеля Ч. в судебном заседании не являются доказательством, опровергающим заключение специалиста НОМЕР от ДАТА г., т.к. не соответствуют положениям ст.60 ГПК РФ, поскольку содержат его личное суждение об оспариваемом ответчиком заключении НОМЕР.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости расторжения договора НОМЕР возмездного оказания услуг по изготовлению, монтажу, внутренней и наружной отделке изделия из пластиковых конструкций (пластиковых окон) от ДАТА г. между Арленко В.А. и Шевченко Р.А. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 22227 руб., фактически уплаченной Арленко В.А. по данному договору.
Как следует из смысла ч.2 ст.29, ст.24 п.п.3, 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неразрывно связан с возвратом покупателем данного товара продавцу.
Таким образом, на Арленко В.А. судом возлагается обязанность по возврату Шевченко Р.А. изделий из пластиковых конструкций (пластиковые окна) по договору НОМЕР от ДАТА г.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности: заключение специалиста НОМЕР от ДАТА г., пояснения свидетеля П., в части вида балконного блока, осматриваемого ею ДАТА г., бланка заказа НОМЕР от 24\06\2008 г., эскиза балконного блока суд приходит к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора НОМЕР от ДАТА г. между Арленко В.А. и Шевченко Р.А. о возмездном оказании слуг по изготовлению, монтажу, внутренней и наружной отделке изделий из алюминиевых раздвижных конструкций (пластикового окна) и взыскании с Шевченко Р.А. суммы 14689 руб. по данному договору, поскольку объектом исследования специалиста явился иной балконный блок, на установку которого стороны соглашений не заключали.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3750 руб. подлежат взысканию с Шевченко Р.А. в пользу Арленко В.А. как судебные расходы.
В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Шевченко Р.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию штраф в сумме 12988 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 2500 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 639 руб., в том числе по спору неимущественного характера – 100 руб. всего – 739 руб.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-264 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является … нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика мировой судья исходил из уклонения ответчика Шевченко Р.А. от получения судебных извещений и явки в судебное заседание.
Данный вывод мирового судьи ошибочен, т.к. судом не были приняты все необходимые меры к извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту расположения юридического адреса фирмы.
Рассмотрев дело в порядке ст.119 ГПК РФ, мировой судья допустил нарушение норм процессуального права.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, суд отменяет решение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 4.03.2010 г. с вынесением нового решения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Шевченко Р.А. – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 4.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Арленко В.А. к Шевченко Р.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.
Вынести новое решение по существу.
Исковые требования Арленко В.А. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор НОМЕР возмездного оказания услуг по изготовлению, монтажу, внутренней и наружной отделке изделия из пластиковых конструкций (пластиковых окон) от ДАТА г. между Арленко В.А. и Шевченко Р.А.
Взыскать с Шевченко Р.А. в пользу Арленко В.А. сумму 22227 руб.
Обязать Арленко В.А. возвратить изделия из пластиковых конструкций (пластиковые окна) по договору НОМЕР от ДАТА г. между Арленко В.А. и Шевченко Р.А.
Взыскать с Шевченко Р.А. в пользу Арленко В.А. сумму 3750 руб., составляющую судебные расходы.
Взыскать с Шевченко Р.А. в пользу Арленко В.А. сумму 2500 руб., составляющую компенсацию морального вреда.
Взыскать с Шевченко Р.А. штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре в сумме 12988 руб. 50 коп. с перечислением денежных средств на р.с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю ИНН 2724084440 КПБ 272401001 ОКАТО 08409000000 БИК 040813001 УФК по Хабаровскому краю (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) код платежа 14111628000010000140.
Взыскать с Шевченко Р.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 739 руб.
В удовлетворении требования о расторжении договора НОМЕР от ДАТА г. между Арленко В.А. и Шевченко Р.А. о возмездном оказании слуг по изготовлению, монтажу, внутренней и наружной отделке изделий из алюминиевых раздвижных конструкций (пластикового окна) - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
судья Рослая М.Н.