Дело НОМЕР
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 23 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Бородиной Н.Ю.,
представителя ответчика Никитина К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Глушковой Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Глушковой Ен Е на решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2010 года исковые требования Бородиной Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Глушковой Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДАТАг., заключенный между Бородиной Н.Ю. и ИП Глушковой Е.Е расторгнут, с Глушковой Е.Е в пользу Бородиной Н.Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 1455 рублей, неустойка в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 1400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 206 рублей. С Глушковой Е.Е в местный бюджет взыскан штраф в размере 2530,50 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Глушкова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением при вынесении решения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец в судебном заседании не доказала, что в изделии имеется производственный дефект. Мировой судья принял в качестве доказательства по делу показания свидетелей, которые являются подругами истца. Заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку выводы о наличии производственного дефекта в блузе она сделала со слов истца.
Истец Бородина Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, апелляционную жалобу не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что ДАТАг. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи женской блузы из трикотажного полотна, белого цвета, с продольными полосами серебристого цвета, маркировка «International Mona Liza», размера 8, стоимостью 1455 рублей. Кассовый чек на покупку блузы утерян. Гарантийный срок при заключении договора купли-продажи не установлен. Сопроводительная информация о товаре (блузе) на русском языке отсутствует. В процессе эксплуатации блузы и её деликатной стирки с использованием моющего средства проявился скрытый дефект – блестки осыпались, исчез декоративный рисунок на блузе, выполненный из мелких серебристых, блестящих точек в виде горизонтальных полос. ДАТАг. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи женской блузы ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы. Претензия была принята ответчиком. Ответчик предложил, чтобы она обратилась в независимую экспертизу для определения наличия дефектов в блузе за свой счет. ДАТАг. она заключила договор с ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» о проведении товароведческого исследования трикотажной блузы. За услуги по производству экспертизы она оплатила 1400 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования, поэтому она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1455 рублей, неустойку в размере 1527,75 рублей, судебные расходы в сумме 1400 рублей за производство экспертизы и расходы в размере стоимости справки ЕГРИП в сумме 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, которая не была произведена по причине ее неоплаты стороной ответчика. С решением мирового судьи истец согласна, считает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик ИП Глушкова Е.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Заявление об отложении слушания дела не представила, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ИП Глушковой Е.Е..
Представитель ответчика Никитин К.О. в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глушковой Ен Е поддержал, возражал относительно заявленных Бородиной Н.Ю. исковых требований. Суду пояснил, что наличие производственного дефекта мировым судьей не установлено, дефекты возникли в процессе носки и эксплуатации изделия, неправильной стирки. Когда рисунок начал осыпаться, истец после стирки изделия сама стерла остатки рисунка. Производственный это дефект или эксплуатационный, заключением специалиста не установлено. Просит решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2010 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.Ю. будет отказано.
Свидетель М. суду пояснила, что работает в одном цехе с истцом. Бородина Н.Ю., находясь в декретном отпуске, вышла на несколько недель на работу. В течение двух недель Бородина Н.Ю. постоянно ходила на работу в блузке белого цвета с серебристым рисунком и коротким рукавом. Серебряные блестки постепенно осыпались с блузки. Через некоторое время Бородина Н.Ю. постирала блузку. Блуза потеряла эстетический вид, рисунок стерся.
Свидетель К. дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля М., пояснила, что блестки с блузки Бородиной Н.Ю. осыпались и оставались на стульях и столах.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что ДАТА истцу Бородиной Н.Ю. ответчиком ИП Глушковой Е.Е. был продан товар ненадлежащего качества (блуза), недостатки которого проявились в первый же месяц ее носки (эксплуатации). Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что появившиеся дефекты (осыпание рисунка и его полное исчезновение после стирки) в блузе носили производственный характер. Данный факт подтвержден заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» НОМЕР от ДАТАг. л.д. 10-13), согласно которому на блузе, представленной на исследование, имеются горизонтально расположенные полосы со следами клеевого слоя, оставшегося от декоративного рисунка; показаниями свидетелей М. и К., которые пояснили, что декоративный рисунок на блузе в виде горизонтальных полос, состоящих из мелких серебристых точек (блесток), начал осыпаться в самом начале носки. Мировой судья дал верную оценку заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТАг., указав, что данное заключение эксперта не опровергает доводы истца о том, что осыпание декоративного рисунка на блузе имеет производственный дефект, а наоборот – доказывает данный факт, поскольку полное исчезновение декоративного напыления на материале, из которого изготовлена блуза, при непродолжительной ее эксплуатации может иметь место ввиду производственного дефекта.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом в судебном заседании доказан факт того, что ответчиком продан товар (блуза) ненадлежащего качества, недостатки возникли в процессе изготовления вещи (блузы), в связи с чем, исковые требования Бородиной Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи от ДАТАг., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1455 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснению, данному в разделе XIII приказа ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДАТАг. по день вынесения решения судом (23.11.2010), размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1455 рублей (цены товара).
Мировой судья правильно применил нормы материального права при разрешении требования истца о компенсации морального вреда и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворил данное требование Бородиной Н.Ю. в размере 1000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой цент» НОМЕР от ДАТАг. истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТАг. и кассовый чек на сумму 1400 рублей, выданные ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», наличием заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» НОМЕР от ДАТАг. В связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод об удовлетворении данного требования в размере 1400 рублей.
Вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 206 рублей нельзя признать верным, поскольку Бородина Н.Ю. надлежащим образом не подтвердила произведенные расходы, копия квитанции Сбербанка РФ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Оригинал квитанции об оплате выписки из ЕГРИП истица не представила.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Судебные расходы при определении размера штрафа учитываться не должны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при определении размера штрафа.
Таким образом, с ИП Глушковой Е.Е. подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 1955 рублей 00 копеек ((1455+1455+1000) * 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, в том числе за спор имущественного характера 400 рублей и 200 рублей за спор неимущественного характера.
Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, вещественное доказательство – женская блуза белого цвета торговой марки «Mona Liza» (размер 8) подлежит передаче ответчику индивидуальному предпринимателю Глушковой Е.Е..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2010 года по иску Бородиной Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Глушковой Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, – изменить.
Исковые требования Бородиной Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Глушковой Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи блузы стоимостью 1455 рублей 00 копеек, заключенный ДАТА года между Бородиной Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем Глушковой Е.Е..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Е.Е. в пользу Бородиной Н.Ю. уплаченные за товар денежные средства в сумме 1455 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1455 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1400 рублей 00 копеек, всего с Глушковой Е.Е. в пользу Бородиной Н.Ю. взыскать 5310 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Е.Е. в местный бюджет штраф в размере 1955 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Е.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство – женскую блузу белого цвета передать ответчику индивидуальному предпринимателю Глушковой Е.Е..
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кузьмин С.В.