АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 24 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Попова А.А.,
ответчика Биткина Е.В., его представителя Тимонина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Биткину Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Попова А.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 73 от 02.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по гражданскому делу по иску Попова А.А. к Биткину Е.В. и ООО «Росгосстрах Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым в удовлетворении требований Попову А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Попов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение. В обоснование своих требований указал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вина ответчика Биткина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Попов А.А. на апелляционной жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что ДАТАг. он управлял принадлежащим ему транспортным средством. Двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, он видел, что для него горит зеленый сигнал светофора. Впереди двигалось два автомобиля. Попов А.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Поскольку перекресток протяженный и имеет две линии трамвайного пути, и впереди медленно двигались два автомобиля, Попов А.А. не успел завершить проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. Поскольку слева по крайней правовой полосе начал движение автобус, Попов А.А. остановился, для того чтобы убедиться, что автобус пропустит его и даст ему завершить проезд перекрестка, а так же для того, чтобы убедиться, что из-за автобуса по левой полосе не двигается какой либо автомобиль. Когда автобус остановился, Попов А.А. продоолжил движение для того, чтобы завершить проезд перекрестка. В это время автомобиль «Нива», двигавшийся справа по АДРЕС, врезался в него. Попов А.А. считает, что водитель автомобиль «Нива» должен был дать Попову А.А. возможность запершить проезд перекрестка.
Ответчик Биткин Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДАТАг. он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Нива». Двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС. Подъезжая к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, он видел, что для него загорелся зеленый сигнал светофора. Биткин Е.В. видел автомобиль, стоящий на перекрестке. Данный автомобиль неожиданно начал движение. Биткин Е.В. начал тормозить и пытался уйти вправо но, избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Попова А.А., который остановился на перекрестке и неожиданно начал движение. Договор страхования гражданской ответственности Биткин Е.В. заключил с ООО «Росгосстрах Дальний Восток».
Представитель ответчика Тимонин М.А. доводы ответчика поддержал, суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Попов А.А., который в нарушение Правил дорожного движения остановился на перекрестке, выехал за пределы своей полосы движения. Биткин Е.В. на перекрестке не должен был пропускать Попова А.А., так как автомобиль Попова А.А. стоял.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах Дальний Восток» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах Дальний Восток».
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 УК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Рассматривая вопрос о виновности Биткина Е.В. в причинении материального ущерба Попову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно сделан вывод об отсутствии вины Биткина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании ДАТАг. Попов А.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Попов А.А. выехал на перекресток АДРЕС и АДРЕС на зеленый сигнал светофора. В связи с протяженностью перекрестка и наличием на перекрестке двух линий трамвайного пути Попов А.А. не успел завершить проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. Биткин Е.В., двигаясь по АДРЕС, подъезжая к перекрестку, видел находящийся на перекрестке автомобиль Попова А.А., но продолжил движение на зеленый сигнал светофора.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из пояснений Биткина Е.В. следует, что он, выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, видел находящийся на перекрестке автомобиль Попова А.А. Данное обстоятельство подтверждается наличием следа торможения автомобиля Биткина Е.В. на схеме дорожно-транспортного происшествия, который составляет 11,8 м., пояснениями Биткина Е.В. Расположение автомобилей на проезжей части, локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что автомобиль Биткина Е.В. врезался передней левой стороной в переднюю правую сторону автомобиля Попова А.А.
Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Биткина Е.В., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Попова А.А., завершающему движение через перекресток.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о виновности Попова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях Попова А.А. отсутствует нарушение п.13.7 Правил дорожного движения, поскольку Попов А.А., руководствуясь данным пунктом правил, при смене сигнала светофора пытался выехать с перекрестка в намеченном направлении. Остановка Попова А.А. на перекрестке во избежание столкновения с автобусом, начавшим движение на зеленый сигнал светофора, и иные действия Попова А.А. не освобождали Биткина Е.В. от обязанности соблюдения требований п. 13.8 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Наличие умысла Попова А.А. на повреждение своей машины в судебном заседании не установлено. Непреодолимая сила, явившаяся причиной ДТП, отсутствует.
Вышеуказанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Попова А.А. возникли в результате действий Биткина Е.В., связанных нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения. Действиями Биткина Е.В. Попову А.А. причинен материальный ущерб.
Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением НОМЕР от ДАТАг., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля Попова А.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 25891 рубль. Суд находит стоимость восстановления автомобиля, установленную данной экспертизой, обоснованной.
Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, а исковое требование Попова А.А. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.
Риск гражданской ответственности ответчика Биткина Е.В. застрахован в ООО «Росгосстрах Дальний Восток», что подтверждается страховым полисом НОМЕР, срок действия договора с 13 часов 30 минут ДАТАг. по 23 часа 59 минут 59 сек. ДАТАг.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Поскольку причинение вреда имуществу Попова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, суд приходит к выводу, что возмещение вреда имуществу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах Дальний Восток» и взыскать с него в пользу Попова А.А. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 25891 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных Поповым А.А. судебных расходов истец представил квитанцию об уплате государственной пошлины в суд в сумме 978 рублей, квитанцию об оплате телеграммы 281,17 рублей, платежное поручение НОМЕР от ДАТАг. по оплате экспертизы – 1600 рублей.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля 1600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 978 рублей, расходы по отправлению ответчику телеграммы в сумме 281,17 рублей.
С ООО «Росгосстрах Дальний Восток» в пользу Попова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2825 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2010 года по иску Попова А.А. к Биткину Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отменить и принять новое решение.
Исковые требования Попова А.А. к Биткину Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Дальний Восток» в пользу Попова А.А. материальный ущерб в сумме 25891 рубль, судебные расходы в сумме 2858 рублей.
В удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Биткину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Дальний Восток» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 635 рублей 64 копейки.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Кузьмин С.В.