АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года Ленинский районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Троегубова Е.А.
Ответчика – Троегубовой А.В.
При секретаре – Романенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троегубова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7.10.2010 г. исковые требования Троегубова Е.А. к Троегубовой А.В. о взыскании в порядке регресса платы за жилое помещение, коммунальные услуги, налога на имущество и судебных расходов – удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы суммы: 7340 руб. 34 коп., составляющая долю расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, налога на имущество, 400 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – 7740 руб. 34 коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель Троегубов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре отменить, вынести новое решение, полностью удовлетворив его требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, наличие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании истец Троегубов Е.А. поддержал требования и основания апелляционной жалобы, суду пояснил, что поскольку несовершеннолетние Т** А.Е. и Т** Д.Е. проживают вместе с ответчиком, расходы по кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, месту их регистрации, несет он, то с Троегубовой А.В. в его пользу подлежат возмещению в порядке регресса расходы в размере 3\4 доли понесенных им расходов по содержанию квартиры с учетом того, что до 25.06.2010 г. собственниками указанного жилого помещения были он и Т** А.Е. впоследствии сособственником стала ответчик. Полагает, что расчет доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен производиться исходя из количества зарегистрированных в данной квартире лиц, а не числа ее собственников. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Троегубова А.В. с апелляционной жалобой и требованиями истца не согласна, не отрицает размера сумм, начисленных по содержанию квартиры. В самом спорном жилом помещении не проживала вместе с детьми из-за препятствий со стороны истца, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с нее как законного представителя несовершеннолетних Т** А.Е. и Т** Д.Е., проживающих с ней, расходов по квартирной плате и коммунальным услугам с 2009 г. Актов о своем непроживании не составляла.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре и вынесения нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, наличием несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права – по следующим основаниям:
Согласно ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст.ст.288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью или одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно решению суда от 20.04.2010 г., свидетельств о государственной регистрации права от 13.08.2010г. и от 15.08.2003г., Троегубов Е.А., Т** А.Е., Троегубова А.В. имеют в долевой собственности кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольске-на-Амуре.
С 25.06.2010 г. собственниками данного жилого помещения являлись Троегубов Е.А., его несовершеннолетний сын Т** А.Е.
Согласно справке ПУС МУП «Единого расчетно-кассового центра г.Комсомольска-на-Амуре» от 27.09.2010 г., пояснений в судебном заседании, стороны, несовершеннолетние Троегубова Е.А. в спорном жилом помещении были зарегистрированы:
- Троегубов Е.А. - с 25.09.2003 г.,
- Троегубова А.В. - с 25.09.2003 г.,
- Т** А.Е. - с 25.09.2003 г.,
- Т** Д.Е. - с 11.11.2004 г.
В соответствии с карточкой оперативного учета лицевого чета <НОМЕР> по начислению платежей адресу: <АДРЕС> д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР> г.Комсомольска-на-Амуре, за период с августа 2009 г. по июль 2010 г., карточкой лицевого счета начислений и оплаты за ГВС и
отопление за период с августа 2009 г. по июль 2010 г., а также квитанции по оплате за
содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, за ГВС и отопление, ХВС и канализацию, расходы по указанному жилому помещению нес истец.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
В силу изложенного, суд считает, что непроживание в спорной квартире ответчика, несовершеннолетних Троегубова Е.А. в указанный период не является основанием для освобождения их от обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения.
Таким образом, требование истца Троегубова Е.А. к Троегубовой А.В. о взыскании в регрессном порядке доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящихся на Троегубову А.В., с учетом несовершеннолетних детей Т** А.Е. и Т** Д.Е., также налога на имущество, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 18013 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с учетом частичного удовлетворения его требований подлежат возмещению судебные расходы в сумме 720 руб. 55 коп.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.
Принимая во внимание, что мировым судьей при разрешении дела нормы материального права применены неправильно, суд отменяет решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2010 г. и вынесении нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Троегубова Е.А. – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 7.10.2010 г. – отменить.
По гражданскому делу по иску Троегубова Е.А. к Троегубовой А.В. о взыскании в порядке регресса платы за жилое помещение, коммунальные услуги, налога на имущество, судебных расходов – вынести новое решение.
Исковые требования Троегубова Е.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Троегубовой А.В. в пользу Троегубова Е.А. сумму 18013 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 720 руб. 55 коп.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.