Дело НОМЕР
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 23 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмин С.В.
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Макаренко А.В.,
ответчика (истца по встречному иску) ИП Казанцева И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко А.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцев И.О. об уменьшении цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанцев И.О. к Макаренко А.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Казанцев И.О. на решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2011 года исковые требования Макаренко А.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцев И.О. об уменьшении цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Цена выполненной по договору от ДАТАг. работы уменьшена на сумму 37077 рублей, с ИП Казанцев И.О. в пользу Макаренко А.В. взысканы разница между оплаченной и уменьшенной ценой за выполненные работы в сумме 25077 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 4020 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С ИП Казанцев И.О. в местный бюджет взыскан штраф в сумме 16548,50 рублей и государственная пошлина в размере 1162,91 рубля. В удовлетворении исковых требований ИП Казанцев И.О. к Макаренко А.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Казанцев И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в связи с тем, что мировым судьей не с полном объеме исследованы представленные ответчиком документы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец (ответчик по встречному иску) Макаренко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречный иск и апелляционную жалобу ответчика не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДАТА года заключил с ответчиком возмездный договор бытового подряда на изготовление и установку (с доставкой) оконной конструкции на лоджию из профиля «Баутек» (Россия). Факт и условия заключения договора подтверждаются наличием письменного договора без номера от ДАТАг. Конфигурация конструкции, материал, вид работ указаны в договоре. Общая цена заказа – 40 000 руб. Во исполнение договора Макаренко А.В. внесена предоплата в размере 28000 руб. Оставшуюся сумму 12000 руб. истец должен был уплатить в течение 1 дня со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Согласно пункту 1.5 Договора – срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента оплаты аванса, т. е. работы должны быть выполнены до ДАТА года. Конструкция была установлена, но работы не завершены и результат выполненных работ по акту приемки-сдачи не передан. В ходе выполнения pa6oт истец обнаружил ряд явных недостатков, о которых поставил в известность ответчика. ДАТА года Макаренко А.В. обратился к ответчику с письменной претензией. Ответ на претензию не поступил, требование об устранении недостатков выполнено не было. ДАТА года истец заключил договор с ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» с целью определить качество выполненных работ по изготовлению и установке оконной конструкции. В связи с чем, понес расходы в размере стоимости экспертизы – 2 250 руб. ДАТА года в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, в которой истец потребовал уменьшения цены выполненной работы, возмещения расходов по проведению экспертизы и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Оконная конструкция истца не устраивает, но он не намерен возвращать ее ИП Казанцев И.О. Работы ИП Казанцев И.О. произведены не в полном объеме и результат выполненных работ по акту сдачи-приемки не передан, кроме того, установленная конструкция имеет дефекты производственного характера, данные дефекты являются существенными, что подтверждено заключением специалиста от ДАТА года и дополнительным заключением специалиста от ДАТА года. С решением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Казанцев И.О. – без удовлетворения. Просит уменьшить цену выполненной работы на сумму 37077 руб.; взыскать с ответчика 69097 руб., в том числе: на проведение исследования конструкции (цена экспертизы) в размере 3750 руб.; за получение сведений из ИФНС РФ в размере 270 рублей; неустойку в размере 40000 руб., разницу между уменьшенной ценой выполненной работы и внесенной предоплатой 25077 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ИП Казанцев И.О. в судебном заседании на встречном иске и апелляционной жалобе настаивал, исковые требования Макаренко А.В. не признал. Суду пояснил, что ДАТА года заключил с Макаренко А.В. договор бытового подряда на изготовление и установку (с доставкой) оконной конструкции на лоджию из профиля «Баутек» (Россия). Общая цена заказа составила 40000 рублей. Макаренко А.В. внес предоплату по договору в размере 28000 рублей. Расходы ИП Казанцев И.О. по изготовлению оконной конструкции составили 32000 рублей, стоимость установки оконной конструкции – 8000 рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. отказать, а встречные исковые требования о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лисица Р.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Заявление об отложении слушания дела не представила, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Лисица Р.Н.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Лисица Р.Н. апелляционную жалобу и встречный иск ИП Казанцев И.О. поддержала, возражала относительно заявленных Макаренко А.В. исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии с договором подряда от ДАТА года ИП Казанцев И.О. были полностью выполнены работы по установке окон. Цена договора составила 40 000 рублей. Макаренко А.В. с указанной суммой согласился и оплатил часть денежных средств в размере 28 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 12 000 руб. оплатить отказался; акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированные возражения не представил. Просит взыскать с Макаренко А.В. в пользу ИП Казанцев И.О. в счет оплаты по договору подряда сумму 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2011 года отменить и принять новое решение.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы, с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
Как следует из ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года между ИП Казанцев И.О. (исполнитель) и Макаренко А.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда на изготовление и установку оконной конструкции из профиля «Баутек» на лоджию в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно п. 3.1 данного договора общая цена заказа составляет 40000 рублей. Срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. В момент подписания договора заказчиком произведена предоплата за оказание услуги в размере 70% от цены договора в сумме 28000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от ДАТА л.д. 6). В соответствии с п. 3.4 договора оставшуюся сумму стоимости работ заказчик оплачивает в течение 1 дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
По окончании установки оконной конструкции на лоджии истца Макаренко А.В. результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки переданы не были.
С целью определения качества оконной конструкции и выполненных работ по ее установке между истцом Макаренко А.В. и ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» был заключен договор НОМЕР от ДАТАг. на оказание услуг по проведению экспертного исследования.
Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДАТАг. в ходе исследования оконной конструкции, установленной на лоджии по адресу: АДРЕС, выявлены дефекты производственного характера, возникшие в процессе строительных работ по изготовлению и установке оконной конструкции. Обнаруженные дефекты являются существенными, делают невозможным использовать оконную конструкцию, установленную на лоджии, в соответствии с целевым назначением, вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Оконная конструкция и установка данной конструкции не отвечает требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002) л.д. 21-28).
В ходе рассмотрения дела ДАТА года между истцом Макаренко А.В. и ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по проведению экспертного исследования с целью определения наличия внутренних дефектов, образовавшихся в ходе установки и изготовления оконной конструкции, определения стоимости работ по устранению внутренних дефектов, а также дефектов, указанных в заключении специалиста НОМЕР от ДАТАг.
Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДАТАг. в ходе исследования оконной конструкции, установленной на лоджии по адресу: АДРЕС, выявлены дефекты производственного характера, возникшие в процессе строительных работ по изготовлению и установке оконной конструкции. Обнаруженные дефекты являются существенными, делают невозможным использовать оконную конструкцию, установленную на лоджии, в соответствии с целевым назначением, вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Стоимость работ по устранению внутренних дефектов, а также дефектов, установленных при исполнении договора НОМЕР, указанных в заключении специалиста НОМЕР от ДАТАг. в квартире по адресу: АДРЕС в соответствии со сметой составляет 37077 рублей л.д. 50-56).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что само изделие – оконная конструкция, установленная на лоджии по адресу: АДРЕС, и выполненные работы по ее установке имеют существенные дефекты, которые делают невозможным использовать оконную конструкцию, установленную на лоджии, в соответствии с целевым назначением, вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Исковое требование Макаренко А.В. и довод мирового судьи об уменьшении цены выполненных работ по договору от ДАТАг. на сумму 37077 рублей суд находит необоснованным, поскольку в заключении НОМЕР от ДАТАг. специалист, установив наличие дефектов производственного характера, возникших в процессе строительных работ по изготовлению и установке оконной конструкции, определил стоимость демонтажа оконной конструкции, стоимость новой оконной конструкции и ее установки. Поскольку истец Макаренко А.В. возражает против расторжения договора бытового подряда от ДАТАг., не намерен возвращать ответчику оконную конструкцию, суд приходит к выводу, что заключение эксперта НОМЕР от ДАТАг. в части, касающейся определения стоимости работ, неприменимо при рассмотрении требования об уменьшении цены выполненных работ по договору на сумму 37077 рублей.
Из содержания договора бытового подряда от ДАТАг., заключенного между Макаренко А.В. и ИП Казанцев И.О., и договора дистрибьюции оконных и дверных конструкций из ПВХ профиля «КВЕ», заключенного ДАТАг. между ООО Компания «Ника» и ИП Казанцев И.О., следует, что цена договора составляет 40000 рублей, стоимость оконной конструкции – 32000 рублей, стоимость работ – 8000 рублей.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом выявленных дефектов оконных конструкций и их установки суд, руководствуясь ст.ст. 18, 29 Закона РФ от ДАТА г. N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что требование Макаренко А.В. об уменьшении цены выполненной работы подлежит удовлетворению частично, а именно на 12000 рублей, в том числе, стоимость оконной конструкции подлежит уменьшению на 4000 рублей, стоимость работ по установке оконной конструкции – на 8000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснению, данному в разделе XIII приказа ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что истцом внесена предоплата по договору бытового подряда от ДАТАг. в сумме 28000 рублей, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40000 рублей, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 28000 рублей (до суммы, фактически уплаченной по договору).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование Макаренко А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей с учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в том числе вина исполнителя в предоставлении товара и услуг ненадлежащего качества.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате заключений специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой цент» НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР от ДАТАг. истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТАг., кассовый чек ООО «Дальневосточный экспертно-правовой цент» на сумму 2250 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТАг., кассовый чек ООО «Дальневосточный экспертно-правовой цент» на сумму 1500 рублей, наличием указанных заключений специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой цент» в материалах дела. Кроме того, истец произвел расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 270 рублей, что подтверждается квитанциями Сбербанка России от ДАТАг. на сумму 240 рублей и 30 рублей.
Таким образом, с ответчика ИП Казанцев И.О. в пользу истца Макаренко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4020 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Судебные расходы при определении размера штрафа учитываться не должны.
Таким образом, с ИП Казанцев И.О. подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 15500 рублей 00 копеек ((28000 руб.+3000 руб.) * 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ИП Казанцев И.О. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1240 рублей 00 копеек, в том числе за спор имущественного характера 1040 рублей и 200 рублей за спор неимущественного характера.
Учитывая, что общая цена заказа уменьшена судом на 12000 рублей, то есть до 28000 рублей, истцом Макаренко А.В. произведена предоплата по договору бытового подряда от ДАТАг. в сумме 28000 рублей, встречные исковые требования ИП Казанцев И.О. к Макаренко А.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2011 года по исковому заявлению Макаренко А.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцев И.О. об уменьшении цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанцев И.О. к Макаренко А.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов, – отменить и принять новое решение.
Исковые требования Макаренко А.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцев И.О. об уменьшении цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость работ по договору, заключенному ДАТА года между Макаренко А.В. и индивидуальным предпринимателем Казанцев И.О., на 12000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцев И.О. в пользу Макаренко А.В. неустойку в сумме 28000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 4020 рублей 00 копеек, всего с индивидуального предпринимателя Казанцев И.О. в пользу Макаренко А.В. взыскать 35020 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцев И.О. в местный бюджет штраф в размере 15500 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцев И.О. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1240 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Казанцев И.О. к Макаренко А.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов, - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кузьмин С.В.