АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием истца – Ярёмовой О.В. Представителя истца – Бовкало В.В. Представителя ответчика – Юрьева Ю.Н. При секретаре – Романенко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвастуновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2010 г., УСТАНОВИЛ: 28.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу по иску Ярёмовой О.В. к Хвастуновой Т.А., МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, с Хвастуновой Т.А. в пользу Ярёмовой О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37331 руб., судебные расходы в сумме 1319 руб. 93 коп., в удовлетворении исковых требований Ярёмовой О.В. к МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик Хвастунова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, на вынесение судом решения на доказательствах, не соответствующих положениям гражданско-процессуального законодательства: акт от 31.03.2009 г. имеет приписку после его составления, был составлен со слов постороннего человека, при составлении которого жилец квартиры № не присутствовала. При проведении экспертизы, назначенной по определению суда, она не присутствовала, о дате проведения которой ей не сообщалось. К заключению эксперта не приложена лицензия на право проведения судебной экспертизы. Причина затопления квартиры истца не выявлена, записана со слов постороннего лица. Истец Ярёмова О.В. на протяжении нескольких лет в квартире не проживает, квартира находится в ненадлежащем состоянии. Показания свидетелей противоречат друг другу и материалам дела. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7.06.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре на надлежащего МУП «Служба заказчика №1» г.Комсомольска-на-Амуре. В судебном заседании ответчик Хвастунова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчика Хвастуновой Т.А. – Юрьев Ю.Н. настаивает на апелляционной жалобе, подтвердил доводы, изложенные в ней, суду пояснил, что истец с заявлением о составлении акта от 31.03.2009 г. о затоплении в МУП «СЗ ЛО» не обращалась, акт составлен со слов постороннего человека, в нем имеется дописка о причине затопления - включенном кране, сделанная после его составления. В вышеуказанном акте не указан период затопления. Полагает, что справка, составленная техником – смотрителем ЖЭУ № 28 от 07.06.2010 г., опровергается бланком заявки от 16.01.2009 г. с указанием отключения стояка ГВС 16.01.2009 г. и включением его 21.01.2009 г. Справку директора МУП КОБР ЛО, адресованную мировому судье, о затоплении жилого помещения истца по халатности жильцов вышерасположенных квартир, полагает недопустимым доказательством, поскольку в ней не указана дата ее составления и исходящий номер. Оспаривает доверенность, выданную на имя матери истца, заверенную начальником отдела кадров КНПЗ, ссылаясь на то, что лицо, удостоверившее доверенность, на тот момент не являлось работником отдела кадров. Полагает, что данная доверенность была выдана впоследствии, после составления акта о затоплении. Оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта. В квартире истец не проживала. Судом не уставлено состояние квартиры до затопления. Полагает, что в решении мировой судьи неправильно истолковала показания свидетелей. Считает решении мирового судьи незаконным и необоснованным, основанным на недостоверных доказательствах. Истец Ярёмова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обоснованным, ссылаясь на то, что доверенность на имя матери ей была выдана в связи тем, что с осени 2008 г. по май 2009 г. находилась на сессии в г.Хабаровске. Доверенность была заверена начальником отдела кадров по месту ее работы. Затопление произошло в феврале 2009 г., в квартире в указанный период времени никто не проживал. По ее просьбе мать обратилась в Службу заказчика за составлением акта о затоплении. Акт о затоплении составлялся в ее отсутствие. При проведении судебной экспертизы она поднималась в квартиру к ответчику для извещения ее о проведении экспертизы, которой не оказалось дома. Представитель истца Ярёмовой О.В. – Бовкало В.В. против апелляционной жалобы возражает, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвастуновой Т.А. без удовлетворения, полагает, что акт от 31.03.3009 г. имеет юридическую силу, составлен лицами, правомочными на составление данных актов, в котором отражен факт затопления квартиры истца. Доводы представителя ответчика в части отсутствия в сообщении МУП КОБР ЛО даты и исходящего номера полагает необоснованными, поскольку данные сведения были получены по запросу суда, в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу. Пояснения свидетелей не противоречивы и подтверждены материалами, обстоятельствами дела. Представитель ответчика МУП «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке. Опрошенный в ходе судебного разбирательства против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что акт по факту затопления квартиры истца составлен лицами, в чьи должностные обязанности входит составлении указанных актов. Для составления акта с заявлением вправе обратиться любое лицо, указав свое наименование. Свидетель С** Н.В. суду пояснила, что, будучи инженером технадзора МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, производила осмотр и составление акта по факту затопления квартиры Ярёмовой О.В. Посещали квартиру по поступившей заявке, обследовали всю квартиру. Затопление квартиры произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры. В акте ей и специалистом С** было дано описание визуального осмотра квартиры. Ими был составлен акт на чистом бланке, затем поставлены подписи лиц. Исправления в акте связаны с необходимостью переноса слова на другую строку. Свидетель П** О.В. суду пояснила, что в связи с поступившим определением суда проводила строительно-техническую экспертизу, в процессе которой установила имеющиеся в квартире истца повреждения, по времени соответствовавшие указанному ей периоду затопления. Обнаруженные повреждения отражены в заключении, о месте и времени проведения обследования квартиры истца ответчик неоднократно ставилась в известность путем направления ею заказной корреспонденции. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвастуновой Т.А. без удовлетворения – по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что собственником кв.№ д.№ <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре является истец Ярёмова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.04.2000 г. серии 27 ХБ №, где в феврале 2009 г. произошло затопление. Период образования повреждений в указанном жилом помещении в феврале –марте 2009 г. подтверждается также заключением эксперта № от 7.12.2010 г. Факт затопления зафиксирован в акте от 31.03.2009 г., составленном инженерами технадзора МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, согласно которому в результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: в зале по стыку потолка и стены наблюдаются желтые разводы, повреждение обоев, деформация линолеума, в туалете, ванной и на кухне по потолку желтые разводы с появлением трещин штукатурного слоя, повреждение обоев, в коридоре повреждение обоев, желтые разводы, появление трещин штукатурного слоя, отслоение штукатурки, со слов жильцов квартиры № затопление произошло в феврале 2009 г. по халатности жильцов квартиры № (оставлен включенным кран горячего водоснабжения). Доводы представителя ответчика в обоснование возражений о том, что дописка в акте была сделана после его составления, опровергаются показаниями свидетеля С** Н.В., принимавшей участие в составлении данного акта. Материалами дела: информационной справкой инженера технадзора МУП «СЗ ЛО» от 31.03.2010 г., выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, бланком заявки от 16.01.2009 г. № установлено, что 16.01.2009 г. из квартиры № № дома № <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре, находящейся на 2-ом этаже по одному стояку с квартирой истца, поступила заявка на затопление горячим водоснабжением сверху, в связи с чем стояк был отключен, затем включен. Заявок от жильцов других квартир дома в период с 16.01.2009 г. по 31.03.2009 г. по поводу затопления и прорыва ГВС не поступало, сантехнические работы в указанный период времени по горячему водоснабжению не производились, что подтверждается справкой МУП «КОБР ЛО» г.Комсомольска-на-Амуре «О прорыве ГВС», справкой ЖЭУ-28 МУП «СЗ ЛО». После запуска стояка ГВС, отключенного 16.01.2009 г., течи инженерных сетей не было выявлено, что свидетельствует о разовом затоплении, согласно справке директора МУП «КОБР ЛО». Доводы представителя ответчика о недостоверности вышеуказанной справки по причине отсутствия указания на дату выдачи и исходящего номера несостоятельны, поскольку данная справка выдана директором предприятия по запросу суда. Вышеуказанные обстоятельства исключают факт порыва ГВС как причину затопления квартиры истца. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 7.12.2010 г., повреждения в квартире № д. № <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре образовались в результате затопления водой из квартиры №, расположенной этажом выше, вследствие иных причин (износ инженерных сетей, повреждение коммуникаций ГВС, длительное отсутствие ремонта в квартире №) повреждения возникнуть не могли. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственником квартиры № дома № <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29.01.1993 г., свидетельства о регистрации права собственности от 9.02.1993 г. является ответчик Хвастунова Т.А. Учитывая, что затопление квартиры № произошло водой из квартиры №, собственником которой является ответчик, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления ее квартиры лежит на Хвастуновой Т.А. МУП «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре подлежит освобождению от ответственности по данному иску Повреждения, причиненные в результате затопления квартире истца, зафиксированы актом МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2009 г., актом осмотра ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» №. Мировым судьей обоснованно принят во внимание при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления, заключение эксперта № от 7.12.2010 г., оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Вопрос о назначении судебной строительно–технической экспертизы и избрании экспертного учреждения разрешался в судебном заседании, с участием представителя ответчика, от которого возражений по этому поводу не поступало. Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы на составление акта о затоплении со слов постороннего человека. Как установлено в судебном заседании акт о затоплении был составлен по заявлению и в присутствии Я** Н.Т.., на имя которой истцом выдана доверенность от 25.09.2008 г., заверенная начальником отдела кадров З** А.А. по месту работы истца, имеет необходимые реквизиты. Правомочия лица, выдавшего указанную доверенность, подтверждены справкой ООО «РН- Комсомольский НПЗ» от 21.06.2011 г. №. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2010 г. основано на исследованных в судебном заседании материалах, в решении правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана правильная юридическая оценка, нарушений норм процессуального закона суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2010 г. по исковому заявлению Яремовой О.В. к Хвастуновой Т.А. , МУП «Служба заказчика № 1» г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Хвастуновой Т.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.