14 июля 2011 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего – Рослой М.Н. с участием представителя истца – Гурылевой Л.В. при секретаре – Романенко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ответчика Кравчука В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2011 г., У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Кравчуку В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2011 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик Кравчук В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность вынесенного мировым судьей решения, поскольку о судебном разбирательстве ему стало известно от судебного пристава –исполнителя, судебных извещений, искового заявления он не получал. Потерпевший Р** Е.Ф. мог ошибиться в указании номера автомобиля, виновника дорожно-транспортного происшествия. Судом не исследовался вопрос о том, что водитель, виновник дорожно-транспортного происшествия мог не заметить контакта автомобилей, поскольку повреждения на его автомобиле отсутствуют, что исключает умышленный характер сокрытия с места происшествия. Автомобиль им предоставляется по доверенности иным лицам, в связи с чем в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем мог находиться иной водитель, управлявший его автомобилем. Повреждений на его автомобиле не обнаружено. По требованию сотрудника ГИБДД им была составлена объяснительная, в которой он указал, что никакого дорожно-транспортного происшествия не видел. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя несколько дней другим сотрудником ГИБДД. Данный протокол был им подписан, поскольку в нем не говорилось о совершенном им происшествии, а также для получения талона техосмотра. В протоколе после его подписания имеется дописка. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия ему не предоставлялись, им не подписывались. Вывод о его виновности построен на ненадлежащим образом заверенных копиях документов по дорожно-транспортному происшествию, оригиналы которых не существуют. Его автомобиль на предмет столкновения с другим автомобилем не исследовался. Ответчик Кравчук В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судебная повестка, направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, вернулась с отметкой отделения почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает». Иных сведений о его месте нахождения, пребывания, жительства суду не представлено. В связи с изложенным суд рассматривает данное гражданское дело в порядке статьи 119 ГПК РФ после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего места жительства. Представитель истца Гурылева Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравчука В.Ф. без удовлетворения. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела и установлено судом 27.08.2007 г. в 17 час. 25 мин. Кравчук В.Ф., управляя автомобилем «Тойота Дюна», регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре при совершении маневра – обгона не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «Тойота Таун Айс», регистрационный номер №, принадлежащим Р** Е.Ф., после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил пункты 11.1, 2.5 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2007 г. в отношении Кравчука В.Ф., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2007 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2007 г. В протоколе об административном правонарушении Кравчук В.Ф. указал на согласие в совершении ДТП, данные документы им не обжаловались. Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками милиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность. Протокол об административном правонарушении в отношении Кравчука В.Ф. составлен в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ. В связи с чем доводы ответчика в части того, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка, был составлен позже дня дорожно-транспортного происшествия, протокол был им подписан для получения тех. талона, за рулем автомобиля мог находиться иной водитель, управлявший принадлежащим ему автомобилем по доверенности, суд находит несостоятельными. Суд также находит несостоятельным доводы ответчика в части того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы материалов по ДТП, поскольку как следует из сообщения отдела ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 22.03.2011 г. № материалы по ДТП, имевшему место 27.08.2007 г. с участием Кравчука В.Ф. уничтожены по акту от 11.01.2010 г. согласно п. 445 Приказа МВД РФ № 340-06 за истечением срока хранения. Как следует из материалов дела, ответчик Кравчук В.Ф. застраховал риск гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ААА №. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему Р** Е.Ф., согласно расходному кассовому ордеру № от 12.10.2007 г., составила 11656 руб. 85 коп., и включает в себя затраты на восстановление автомобиля в сумме 10490 руб., согласно экспертному заключению №, затраты по проведению автотехнического исследования в сумме 1000 руб., согласно платежному поручению № от 2.10.2007 г., затраты за телеграфное уведомление на имя ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме 166 руб., согласно квитанции от 3.10.2007 г. С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу страховщика подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере уплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему. Доводы ответчика о том, что потерпевший Р** Е.Ф. мог ошибиться в указании номера автомобиля – виновника дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Также не состоятельны доводы ответчика в части того, что повреждений на принадлежащем ему автомобиле не обнаружено, поскольку как установлено в судебном заседании Кравчук В.Ф. с места происшествия скрылся, осмотр принадлежащего ему автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не производился. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик Кравчук В.Ф. был извещен о времени и месте судебного заседания, присутствовал в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании материалах, в решении правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2011 г. по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Кравчуку В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука В.Ф. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Рослая М.Н.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.