г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Маратканова А.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «ДальЖасо», о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с апелляционной жалобой истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение по гражданскому делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Маратканова А.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Мировым судьей неправильно применены положения ст. 421 ГК РФ, поскольку банк самостоятельно в одностороннем порядке определяет условия договора, в том числе включает условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета; клиент по своему заявлению не может изменять условия договора. Истец считает, что мировым судьей неправомерно применены положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, не учтены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца.

В судебное заседание истец Маратканов А.В. не явился, согласно телефонограмме о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Маратканова А.В.

Представитель истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению апелляционной жалобе в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мараткановым А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В договор включено условие о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также страхование кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В августе 2010 года кредит был полностью погашен истцом. За период пользования кредитом истцом внесено ответчику <данные изъяты> рублей, из которых страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты> рублей, комиссия за прием наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей. Маратканов А.В. не согласен с включением в договор указанных выше условий, как ущемляющих права потребителя, в связи с чем, просит взыскать излишне уплаченную сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления, штраф. Считает, что Банком незаконно были включены в кредитный договор условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и условие о взимании платы за принятие наличных денежных средств в кассу банка. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального права. Мировым судьей не учтены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которых указал, что не согласен с апелляционной жалобой истца, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Представитель третьего лица ОАО «ДальЖасо» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ДальЖасо».

Выслушав пояснения представителя истца Локанцева Д.О., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в именно то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мараткановым А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 31,8% в год сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка составляет 9,8% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка составила <данные изъяты> рублей ежемесячно. Также в договор включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Маратканов А.В. исполнил обязательства по кредитному договору досрочно и в полном объеме. За период пользования кредитом истец уплатил банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора Маратканов А.В. добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, по страхованию жизни и здоровья. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, о страховании жизни и здоровья соответствуют принципу свободы договора.

В судебном заседании не установлено, что при заключении договора Маратканов А.В. был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий Маратканов А.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако он ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, по страхованию жизни и здоровья.

Отказывая истице в удовлетворении требований, мировой судья правомерно исходил из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Маратканов А.В. не вправе требовать с Банка возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Оснований для удовлетворения исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Маратканова А.В. и апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку.

Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Маратканова А.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «ДальЖасо», о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Маратканова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Кузьмин