А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

07 июля 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.

при секретаре Шамасовой В.Х.

с участием истца Просекова В.В.

представителя ответчика Якушева М.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Просекова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» г.Комсомольска н/А (Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Ленинского округа»), Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Просеков В.В. обратился к мировому судье судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к директору МУП «Служба заказчика Ленинского округа» (МУП «Служба заказчика №1») о возмещении убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №327 от 13.07.2009г. ему была предоставлена однокомнатная квартира по <адрес> в г.Комсомольске н/А. В нарушение условий договора предоставленная квартира не была свободна и он не мог вселиться. После выселения проживающих в ней граждан квартира быта разукомплектована, сняты полы, оконное остекление и пр., что подтверждается актом от 10.08.2009г., составленным в день его вселения. Самостоятельно им в квартире был произведен ремонт и приобретены стройматериалы на сумму <данные изъяты> Он обратился с заявлением на имя директора МУП «СЗЛО» о возмещении убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано. Просил суд признать решение директора МУП «СЗЛО» не законным и возместить ему убытки в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец изменил сумму иска в части взыскания убытков и просил взыскать в его пользу не <данные изъяты>., а <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 24.05.2010г. была произведена замена ответчика на МУП «СЗ ЛО». Определением мирового судьи от 10.06.2010г. в качестве ответчика по делу привлечено Муниципальное образование «Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2010г. исковые требования Просекова В.В. к Муниципальному образованию «Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворены частично, в пользу Просекова В.В. с ответчика взысканы убытки, связанные с ремонтом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Просекова В.В. к МУП «Служба заказчика Ленинского округа» (МУП «Служба заказчика №1») о возмещении убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Муниципальным образованием «Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Просекова В.В. к Муниципальному образованию «Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что, исходя из условий договора социального найма №327 от 13.07.2009г., заключенного между Просековым В.В. (нанимателем) и администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (наймодателем) наймодатель был обязан передать нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <адрес> в состоянии пригодном для проживания. Считает, что указанная обязанность наймодателем была выполнена, т.к. имеется акт технического состояния от 10.08.2009г., составленный представителем управляющей организации МУП «СЗ ЛO», свидетельствующий о том, что спорное жилое помещение, переданное нанимателю, находится в удовлетворительном техническом состоянии, а, следовательно, пригодно для проживания. Работы, выполненные нанимателем по ремонту спорного жилого помещения, есть не что иное, как текущий ремонт, выполнение которого является обязанностью нанимателя, определенной п.4 ч.3 ст.65 ЖК РФ. Для признания жилого помещения непригодным для проживания существует особый порядок, установленный постановлением правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006г. «Oб утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно п.7 ч.1 данного постановления признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Однако наниматель не предоставил в суд актов и заключений межведомственной комиссии о том, что спорное жилое помещение было непригодным для проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального образования «Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Якушев М.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, дал суду аналогичные пояснения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Просеков В.В. пояснил, что он с решением мирового судьи от 15.07.2010г. о взыскании в его пользу убытков, связанных с ремонтом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> согласен, просит оставить решение без изменения. Ранее он проживал по <адрес> в коммунальной квартире. Перед тем, как с ним был заключен договор социального найма на <адрес>, он в апреле 2009г. посмотрел данную квартиру и дал согласие на свое вселение в неё. На тот период, а также в июне 2009г., квартира была в пригодном для проживания состоянии. В соответствии с условиями договора социального найма №327 от 13.07.2099г. наниматель обязан: принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором произведен текущий ремонт. Однако после заключения договора социального найма в Ленинском округе Администрации г.Комсомольска н/А он не мог вселиться в данную квартиру, поскольку она была занята самовольно другими жильцами, которые, выезжая из квартиры, сняли с пола линолеум, обои на стенах, замок на входной двери, вытащили стёкла в окнах. Поскольку предоставленное ему жильё было занято иными лицами, он 29.07.2009г. обратился с письмом к начальнику Ленинского округа Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, как собственнику жилого помещения по <адрес>, с просьбой о выселении незаконно проживающих жильцов из предоставленной ему квартиры. Ему пообещали, что данное жильё будет освобождено. Ответчик ссылается на то, что ему –Просекову В.В.- было предоставлено жилье, пригодное для проживания. Однако согласно акту обследования от 10.08.2009г. жилого помещения <адрес> в квартире практически отсутствует остекление, 6 м² подлежат восстановлению, полы бетонные требуют покрытия. После вселения 10.08.2009г. ему пришлось самостоятельно делать ремонт, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось, и он был вынужден находиться на стационарном лечении три месяца. Он – Просеков В.В.- не знал о том, что непригодность жилья определяется межведомственной комиссией.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1» (МУП «Служба заказчика Ленинского округа») Цыганкова И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МУП «Служба заказчика №1» (МУП «Служба заказчика Ленинского округа») в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Свидетель Р.Т.Е. – заведующая сектора по учёту и приватизации жилого фонда Ленинского округа Администрации г.Комсомольска н/А - пояснила, что 05.05.2008г. Просеков В.В. был поставлен на учёт, как нуждающийся в улучшении жилищных условий в связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты> 16.12.2008г. ему было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по <адрес>, но от вселения в данную квартиру Просеков В.В. отказался. После того, как ему было предоставлено жилое помещение по <адрес>, Просеков В.В. 24.04.2009г. подал заявление о предоставление ему данной однокомнатной квартиры по договору социального найма. Договор социального найма был заключен с Просековым В.В. 13.07.2009г. По решению суда от 30.02.2009г. из квартиры по <адрес> был выселен В.Б.И., а 30.03.2009г. В.Б.И. был снят с регистрации по данному адресу. Согласно акту от 24.04.2009г. квартира по <адрес> являлась свободной по регистрации, однако её самовольно занимала семья З.О.Ю., выселением которой занималось МУП «СЗ ЛО» г.Комсомольска н/А. Она- Р.Т.Е.- звонила в ЖЭУ №10 с просьбой оказать содействие по выселению из квартиры самовольно занявшей её З.О.Ю. Затем ей так же по телефону сообщили, что З.О.Ю. из занимаемой квартиры выселена. До вселения Просекова В.В. в <адрес> данная квартира считалась брошенной тем жильцом, который был там зарегистрирован. 28.12.2009г. был заключен договор с Просековым В.В. о приватизации квартиры по <адрес>, а 05.03.2010г. Просекову В.В. было выдано свидетельство о регистрации права на данное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления главы города №1188-па от 01.07.2009г. Просекову В.В., страдающему <данные изъяты> предоставлено жилое помещение по договору социального найма. 13.07.2009г. между заместителем главы администрации города- начальником Ленинского округа Б.Л.В. и Просековым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №327, согласно которому Просекову В.В. передано жилое помещение по <адрес>, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире.

Согласно поквартирной карточке Просеков В.В. зарегистрирован по месту жительства 16.07.2009г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанное жилое помещение является собственностью Просекова В.В. с 05.03.2010г.

В судебном заседании установлено, что истец Просеков В.В. вселился в указанное жилое помещение 10.08.2009г., поскольку жилое помещение фактически не было свободно, т.к. в нем проживала семья Золиной О.Ю., что подтверждается актом от 24.04.2009г.

Согласно акту от 10.08.2009г., составленному представителем МУП «СЗ ЛО» К.Т.К. на предмет фактического состояния жилого помещения, установлено, что в квартире бетонные полы, требуется покрытие; заполнение оконного проема частичное, требуется восстановление; отсутствует внутренняя дверь выхода на балкон; отсутствуют: электропечь, розетки - 3 штуки, патроны - 3 штуки, смывной бачок. Состояние квартиры удовлетворительное.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствие с ч.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п.4 договора социального найма жилого помещений №327 от 13.07.2009г. наниматель обязан принять от наймодателя по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт... (акт должен содержать сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон), тем самым наймодатель передает нанимателю по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Муниципального образования «Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о том, что, поскольку наниматель Просеков В.В. не предоставил в суд актов и заключений межведомственной комиссии о том, что спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания, то поэтому Муниципальное образование «Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре не несет ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку наймодателем- собственником предоставленного Просекову В.В. жилого помещения по <адрес> являлось по договору социального найма №327 от 13.07.2009г. Муниципальное образование «Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, то именно данный орган должен был в соответствии со ст.14 ч.1 п.9 ЖК РФ осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда – <адрес>, соответствием данного жилого помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Суд считает, что акт от 24.04.2009г. не может являться доказательством того, что жилое помещение по <адрес> отвечало санитарным и техническим нормам, поскольку данное жилое помещение на момент осмотра фактически и на момент заключения с Просековым В.В. договора социального найма не было свободным, т.к. в нем проживала семья З.О.Ю.. Муниципальное образование «Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, как наймодатель, должно было следить за сохранностью жилого помещения до момента выселения последнего жильца из <адрес>, либо поручить соответствующим службам обеспечить сохранность данного жилого помещения. Однако указанные действия ответчиком предприняты не были.

Тем самым мировым судей правильно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков в пользу Просекова В.В. является Муниципальное образование «Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, а не Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1» г.Комсомольска н/А (Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Ленинского округа»).

Заявлением на имя директора МУП «СЗ ЛО» от 20.11.2009г. Просеков В.В. просил возместить ему убытки, связанные с ремонтом жилого помещения, на сумму <данные изъяты>

Согласно письму директора МУП «СЗ ЛО» №1-17/384 от 12.02.2010г. Просекову В.В. отказано в возмещении затрат на текущий ремонт занимаемого им жилого помещения со ссылкой на постановление Правительства №25 от 21.01.2006г.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры <адрес> п.3 (техническое описание квартиры) полы в жилых комнатах, кухне и других помещениях- оргалит окрашенный.

В соответствии с п.8 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится замена, восстановление отдельных участков полов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчиков убытки на сумму не <данные изъяты>., как им было заявлено при подаче иска в суд, а в размере <данные изъяты>. Однако в заявленном расчете Просековым В.В. допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении заявленных сумм итоговая сумма убытков составляет <данные изъяты>.

В обоснование данных исковых требований истцом представлены: расчет иска, чеки и копии чеков о покупке товаров.

Удовлетворяя частично данные требования Просекова В.В. в сумме <данные изъяты> мировой судья правильно принял во внимание пояснения истца, представителя ответчика администрации города и сведения, изложенные в акте от 10.08.2009г., и признал необходимыми расходы по ремонту пола, приобретения ламп, а другие расходы по приобретению ленты малярной (чек 2), замка врезного (чек 4), шпакрила (чек 9), шлифшкурки (чек 13), шпатлевки (чек 14), штукатурки (чек 16), посчитал необоснованно заявленными, поскольку для проведения ремонта, необходимого для заселения истца, данные материалы не требовались. Кроме того, мировой судья учёл стоимость товаров, указанную в чеке, а не цену товара, указанную в копии чека.

Однако решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Просекова В.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.362 ч.1 п.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что поскольку действиями ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре нарушены имущественные права Просекова В.В. в связи с возмещением убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями (в редакции, введенной в действие с 29.01.2010г. Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ).

В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные Просековым В.В. при подаче иска в суд удовлетворению не подлежит, поскольку Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.327, 328-330, ст.362 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2010г. по иску Просекова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» г.Комсомольска н/А (Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Ленинского округа»), Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и вынести новое решение:

Исковые требования Просекова В.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Просекова В.В. в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Просекова В.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований Просекова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» г.Комсомольска н/А (Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Ленинского округа») о возмещении убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.