03 мая 2011г. г. Комсомольск-на-Амуре

Апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Калмыковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шамасовой В.Х.

с участием представителя истца Локанцева Д.О.,

представителя ответчика Деминой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Ворожбиновой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» (Местная Общественная организация общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс») в интересах Ворожбиновой Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 04.10.2007г. Ворожбинова Н.Ю. заключила с ответчиком кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 03.10.2010г. В нарушение ч.1,2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета сумме <данные изъяты>., за ведение ссудного счета в размере 0, 033 % от суммы кредита ежедневно, т.е. <данные изъяты> ежедневно. Кредит был полностью выплачен 24.05.2010г. Было выплачено комиссий за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Таким образом, было излишне уплачено <данные изъяты>. Считает, что законных оснований для включения в кредитный договор условий, обязывающих Ворожбинову Н.Ю. вносить плату за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счёта, не было, что нарушает её права как потребителя, в связи с чем уплаченные суммы за открытие и ведение ссудного счёта подлежат взысканию с ответчика. До обращения в суд ответчику была выставлена претензия от 30.11.2010г. о возврате излишне выплаченной суммы комиссий в размере <данные изъяты>., однако в удовлетворении ее требований было отказано. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за открытие и ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в местный бюджет и в пользу ОЗПП «Резонанс».

27 января 2011г. мировым судьей судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» (Общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс») в интересах Ворожбиновой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Ворожбиновой Н.Ю. денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., а также взысканы с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. и в пользу Местной общественной организации защиты правы потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» (Общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс») в интересах Ворожбиновой Н.Ю. к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения служит то, что судья неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Демина Ю.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить частично, т.е. в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Роял Кредит Банк» денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, штрафов и вынести новое решение, согласно которого отказать в удовлетворении данных исковых требований, а в части отказа о взыскании неустойки решение оставить без изменения, при этом пояснила, что истцом при предъявлении иска о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращений в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс») Локанцев Д.О. поддержал исковые требования, дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, соответствующие пояснениям, данным представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и мотивированным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание истица Ворожбинова Н.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении ею повестки.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО АКБ «Роял Кредит Банк» и Ворожбиновой Н.Ю. 04.10.2007г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с уплатой 12 % годовых. Согласно п.31 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за открытие ссудного счета с истца было удержано от суммы выдаваемого кредита 1%, что составило <данные изъяты>. Согласно п. 10 за ведение ссудного счета банк взимает ежемесячно комиссию в размере 0,033 % от суммы кредита. Банк взыскал с истицы комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты>., за ведение ссудного счета за период с 04.10.2007г. по 24.05.2010г. в сумме <данные изъяты>., а всего комиссий <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела кредитным договором № от 04.10.2007г., договором банковского вклада №, приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету за период с 04.10.2007г. по 10.11.2010г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение (обслуживание) банком ссудного счета.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлено и отражено в решении, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу положений ст.ст.845-860 ГК РФ, ч.3 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (что фактически является услугой по открытию и ведению ссудного счета) ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем условия в кредитном договоре по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными.

Суд первой инстанции при вынесении решения также правильно пришел к выводу, что истицей не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что кредитным договором от 04.10.2007г. предусмотрена как единовременная уплата комиссии за открытие ссудного счета, так и ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения договора (04.10.2007г.), окончательная дата погашения установлена договором - 03.10.2010г., фактически договор был исполнен досрочно 24.05.2010г., то мировой судья в данном случае правильно указал, что срок исковой давности для защиты прав истицы следует исчислять с 24.05.2010г. В суд с иском Ворожбинова Н.Ю. обратилась 29.12.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности. Поскольку согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а согласно кредитного договора комиссия за открытие банковского специального счета и комиссия за снятие наличных денежных средств уплачивалась единовременно, и комиссия за ведение счета уплачивалась истицей ежемесячно, то для каждого платежа по комиссии был установлен свой срок исполнения и соответственно с этим должен применяется и срок исковой давности для защиты прав истицы.

Поэтому мировой судья правильно взыскал с ответчика суммы, уплаченные истицей Ворожбиновой Н.Ю., комиссий по кредитному договору от 04.10.2007г. за 3 года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд, т.е. в данном случае с января 2007г., что составило <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при вынесении решения законно и обоснованно в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года № 2-ФЗ) (с измен.), <данные изъяты> взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, т.к. ответчик её законные требования не признал, с ними не согласился, в добровольном порядке их не удовлетворил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца...) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией. ..) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Рассмотрев требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мировой судья, следуя требованиям Гражданского законодательства разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил данное требование частично, а именно в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку применением соответствующих норм материального права (ГК РФ), норм федерального законодательства, при принятии судебного решения, и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» (Общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс») в интересах Ворожбиновой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, государственной пошлины и штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и об отказе о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Калмыкова