Дело №

27 июня 2011г. г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.,

при секретаре Шамасовой В.Х.,

с участием истицы Подгорной И.Г.,

представителя истицы Сусловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной И.Г. к Открытому акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведении ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Подгорной И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Подгорная И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от 30.10.2008г., взыскании уплаченных сумм в качестве комиссий за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что 30.10.2008г. между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей денежную сумму в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой кредита 16% в год. Срок возврата кредита- до 30.10.2011г. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,20% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> ежемесячно. За ведение ссудного счёта ею в пользу Банка уплачено <данные изъяты> 05.04.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором выдвинула требование о возврате выплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счёта и перерасчёте выплаченных сумм, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает, что законных оснований для включения в кредитный договор условий, обязывающих её вносить плату за ведение ссудного счёта, не было, в связи с чем уплаченные суммы за ведение ссудного счёта подлежат взысканию с ответчика, поскольку он возложил на неё данную плату, как обязательную для банка банковскую операцию. Просит признать условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение ссудного счёта, недействительным. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> выразившийся в нравственных страданиях относительно факта нарушения её прав, как потребителя. Кроме того, для обращения в суд она была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой услуг юриста, представляющего её интересы в суде, в размере <данные изъяты>.

24 марта 2011г. мировым судьей судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Подгорной И.Г. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведении ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица Подгорная И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица Подгорная И.Г. указала, что действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в не зависимости от того, был ли ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Исходя из требований п.1 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В судебном заседании истица Подгорная И.Г. и её представитель Суслова О.О. на рассмотрении апелляционной жалобы настаивали, подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре и принять новое решение, согласно которого удовлетворить исковые требования истицы Подгорной И.Г., при этом Подгорная И.Г. пояснила, что просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу уплаченную ею сумму за ведение ссудного счёта не в размере, заявленном ранее – <данные изъяты>., а в размере <данные изъяты>., т.е. за период с 30.11.2008г. по 30.05.2011г.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении повестки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 Гражданского Кодекс РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.29, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2008г. между Подгорной И.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор № на получение Подгорной И.Г. кредита в сумме <данные изъяты>., условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счёта.

При заключении договора банк довел до заёмщика Подгорной И.Г. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платёж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору. Подгорная И.Г., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять данное соглашение.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства и нормы права учтены мировым судьей при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истицы Подгорной И.Г. и её представителя Сусловой О.О. о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта в силу требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для применения к ответчику, как исполнителю услуги, ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сведений о том, что исполнителю причинен вред вследствие недостатков услуги, оказанной ОАО АКБ «Росбанк», в деле не имеется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и в результате принял законное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24 марта 2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорной И.Г. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорной И.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Калмыкова