Дело №

14 июля 2011г. г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.,

при секретаре Шамасовой В.Х.,

с участием представителя истицы Лайнэл А.В.,

представителя ответчика Варварина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой М.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, обязывании не взимать остаток суммы комиссии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с апелляционной жалобой Губановой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Губанова М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от 26.02.2008г., взыскании неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>., обязывании ответчика не взимать остаток суммы комиссии в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что 26 февраля 2008г. ею было подано заявление в АКБ «Росбанк» о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счёта, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой кредита 16% в год на срок 36 месяцев. Согласно п.2.6 условий предоставления экспресс- кредита банк ежемесячно взимал оплату за ведение ссудного счёта в размере 1,2% от общей суммы кредита, что составило <данные изъяты>. ежемесячно. Всего банком по кредитному договору удержано комиссий на сумму <данные изъяты>. Считает, что действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счёта и условия кредитного договора, предусматривающие данное обязательство заемщика, противоречат действующему законодательству, законных оснований для включения в кредитный договор условий, обязывающих её вносить плату за ведение ссудного счёта, не было, в связи с чем уплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства представителем истца Лайнэл А.В. уточнены исковые требования в части взыскания неосновательно удержанной суммы комиссии в размере <данные изъяты>.

05 апреля 2011г. мировым судьей судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Губановой М.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и отказано в удовлетворении исковых требований Губановой М.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательно удержанных денежных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, обязывании не взимать остаток суммы комиссии.

Не согласившись с указанным решением, истица Губанова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счёта.

В апелляционной жалобе истица Губанова М.Н. указала, что согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом предоставление кредита не обусловлено законодательством какими -либо комиссиями. Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считает, что судом сделан однозначный вывод о том, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, соответственно и условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 26.02.2008г. являются недействительными в соответствии со ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Судом сделан правильный вывод о том, что Банк произвел неосновательное обогащение (ст.453 ГК РФ несостоятельна, поскольку истцом заявлялось требование о признании недействительным условия договора кредитования, а не об изменении или расторжении данного договора. Правило п.4 ст.453 ГК РФ относится к последствиям изменении или расторжения договора и действует в случае, если между сторонами (в данном случае между Губановой М.Н. и ОАО «Росбанк») ранее достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора. Но таковых намерений со стороны истца, а уж тем более со стороны ответчика, не выдвигалось и изменений или расторжения договора не было. Исходя, из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условии договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор, исполнены ли обязательства по договору в полном объеме или частично. Таким образом, у суда нет оснований в отказе исковых требований в части удовлетворения требования о взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального нрава, поэтому подлежит отмене в этой части.

В судебное заседание истица Губанова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении повестки, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Лайнэл А.В. на рассмотрении апелляционной жалобы настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Варварин С.П. с апелляционной жалобой истицы Губановой М.Н. не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя истицы и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2008г. между Губановой М.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор № на получение Губановой М.Н. кредита в сумме <данные изъяты>., условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счёта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что открытие и ведение ссудного счёта являются способами учёта денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счёта, исходя из положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.

Кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком, составлен путем заполнения типовой формы, куда банком включено условие об открытии ссудного счёта, об оплате комиссии за его открытие и ведение.

Таким образом, предоставление Губановой М.Н. кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, что в силу требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1,421,422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в не зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Указанные обстоятельства и нормы права учтены мировым судьей при вынесении решения.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно указал об обоснованности иска Губановой М.Н. о возмещении морального вреда и удовлетворил её исковые требования в данной части, определив сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и в результате принял законное решение об удовлетворении исковых требований Губановой М.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении её исковых требований о взыскании неосновательно удержанных денежных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, обязывании не взимать остаток суммы комиссии. Данное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2011г. об удовлетворении исковых требований Губановой М.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и об отказе в удовлетворении исковых требований Губановой М.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании неосновательно удержанных денежных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, обязывании не взимать остаток суммы комиссии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губановой М.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Калмыкова