Дело №

14 июля 2011г. г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.,

при секретаре Шамасовой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Витюновой Е.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 05.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в интересах Витюновой Е.А. к мировому судье судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг по написанию искового заявления в сумме <данные изъяты>, неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу государства в размере 25% от присужденной суммы, штрафа в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы, мотивируя тем, что 05.10.2005г. Витюнова Е.А. заключила с ОАО АКБ «Росбанк» договор № на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> В нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» в договор включено условие о взимании единовременной комиссии за обслуживание в сумме <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>. По состоянию на 27.12.2010г. истцом выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», главой 42 ГК РФ. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Поскольку заключение договора потребительского кредитования с применением обязательного открытия счета клиенту противоречит законодательству о защите прав потребителей, то обязательное взимание платы за ведение текущего банковского счета является нарушением прав потребителей. В силу статьи 5 ФЗ РФ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение и привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, банк обязан совершать действия для создания условий предоставления и погашения кредита, а именно: открытие и ведение ссудного счета, ведение ссудных счетов заемщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета Банка. До обращения в суд ответчику была предъявлена претензия от 02.12.2010г., на которую ответ не получен в установленные законом сроки. Считает действия банка по взиманию комиссии незаконными.

05 марта 2011г. мировым судьей судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Витюновой Е.А. к ОАО «Росбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах Витюновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Витюновой Е.А. указала, что мировым судьей не правильно применены положения ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судьей не принят во внимание тот факт, что в соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией, следовательно, у банка не было законных оснований для взимания денежных средств.

В судебное заседание истица Витюнова Е.А., представитель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» Петухова С.В. и представитель ОАО АКБ «Росбанк» Варварин С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о получении ими повесток.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Варварин С.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограмме представитель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» Петухова С.В. просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 Гражданского Кодекс РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.29, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2005г. между Витюновой Е.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор № на получение Витюновой Е.А. потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев с уплатой 20% годовых, окончательная дата погашения кредита 06.10.2008г. Типовыми условиями договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счёта. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил <данные изъяты> ежемесячно. При выдаче кредита Витюновой Е.А. уплачен сбор за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. Обязательства по договору Витюновой Е.А. были не исполнены, последний платеж был произведен 12.04.2007г. В связи с образованием задолженности по кредитному договору, решением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2009г. с Витюновой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>

При заключении договора банк довел до заёмщика Витюновой Е.А. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в ежемесячный платёж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору. Витюнова Е.А., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнять данное соглашение.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства и нормы права учтены мировым судьей при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта в силу требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для применения к ответчику, как исполнителю услуги, ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сведений о том, что исполнителю причинен вред вследствие недостатков услуги, оказанной ОАО АКБ «Росбанк», в деле не имеется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и в результате принял законное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Витюновой Е.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Витюновой Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Калмыкова