21 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи – Рослой М.Н.

с участием представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» - Варварина С.П.

при секретаре – Князевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Росбанк» (Дальневосточного филиала) на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова Е.А. обратилась с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм, пени за неисполнение ее требований в установленный срок, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи. В обоснование иска указала, что 24.09.2005 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора с нее взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Всего за период с 24.09.2005 г. по 27.07.2010 г. ей внесено комиссии в сумме <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к кредитному договору ей была уплачена комиссия за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>., включая просроченную задолженность по комиссии на сумму <данные изъяты> Срок возврата кредита установлен 30.09.2011г. Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии нарушает ее права как потребителя. В результате действий ответчика, выразившихся в нарушении ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред. Настаивает на признании недействительным условия кредитного договора о взимании с нее комиссии в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение ее требований в срок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Леонова Е.А. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты>., суммы, уплаченной комиссии за ведение ссудного счета до <данные изъяты>.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2011 г. исковые требования Леоновой Е.А. удовлетворены частично. Указанным решением признано недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ «Росбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ссылаются на неправильное применение мировым судьей норм пункта 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г., пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 г. № 395-1, статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение норм статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договора с истцом действовали Стандартные тарифы по операциям банка, связанным с кредитованием клиентов – заемщиков физических лиц. Договор с истцом заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, определяющей положение о свободе договора. Мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, ссудные счета не являются банковскими счетами. Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Предоставление средств клиенту –заемщику физическому лицу и возврат денежных средств осуществляется только посредством открытия текущего банковского счета и ссудного счета. Указанные счета открываются в день заключения кредитного договора и на основании заключенного с клиентом договора текущего банковского счета и ссудного счета. Все действия, связанные с их открытием и ведением, являются операциями банка, за что Тарифами банка установлена комиссия, о чем истец была уведомлена до заключения договора.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Варварин С.П. на апелляционной жалобе настаивает, подтвердил доводы, изложенные в ней.

Истец Леонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2005 г. между Леоновой Е.А. (заемщиком) и ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор № в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения истца с заявлением –офертой в адрес ответчика, на сумму <данные изъяты>. под 0,09% в день сроком на 60 месяцев, окончательной датой погашения кредитной задолженности 24.09.2010г.

Дополнительным соглашением № от 31.10,2006 г. к кредитному договору № от 23.09.2005 г. предусмотрено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме <данные изъяты>., срок возврата кредита установлен 30.09.2011 г.

За период пользования кредитом по состоянию на 30.03.2011 г. истец уплатила комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по ссудного счету клиента.

Кредит истцом не погашен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01. 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. №302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что открытие и ведение ссудного счёта являются способами учёта денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счёта, исходя из положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, составлен путем заполнения типовой формы, куда банком включено условие об открытии ссудного счёта, об оплате комиссии за его открытие и ведение.

Таким образом, предоставление Леоновой Е.А. кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, что в силу требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в не зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Указанные обстоятельства и нормы права учтены мировым судьей при вынесении решения.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно указал об обоснованности иска Леоновой Е.А. о возмещении морального вреда и удовлетворил её исковые требования в данной части, определив сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и в результате принял законное решение об удовлетворении исковых требований Леоновой Е.А. о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении её исковых требований о взыскании уплаченных сумм, пени. Данное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2011 г. по иску Леоновой Е.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» (Дальневосточного филиала) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рослая М.Н.