АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием истца – Самсоновой Л.Г. Представителя ответчика Лукьяновой Е.Л. – Жуковой К.С. Представителя ответчика ООО «Август ДВ Ком» - Козыревой В.В. При секретаре – Романенко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу по иску Самсоновой Л.Г. к Лукьянову Д.В., Лукьяновой Е.Л., ООО «Август ДВ Ком», 3 лицо – Харина Т.А., о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов требования удовлетворены, с Лукьяновой Е.Л. в пользу Самсоновой Л.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик Лукьянова Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, на то, что при вынесении решения суд учитывал противоречивые между собой и материалами дела пояснения свидетелей, в частности, инженера ООО «Август ДВ Ком» – К** С.А., поставила их под сомнение в связи с предположением наличия дружеских отношений свидетеля с истцом по делу, при производстве судебной экспертизы ответчики, их представитель не были допущены в кв.№, при назначении судом экспертизы не были учтены вопросы ответчика, доводы опрошенного в судебном заседании эксперта П** К.В. противоречили данному ею заключению, в связи с чем полагает, что причина затопления квартиры истца установлена экспертом предположительно. В судебное заседание ответчик Лукьянова Е.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчика Лукьяновой Е.Л. – Жукова К.С. настаивает на апелляционной жалобе, подтвердила доводы, изложенные в ней. В подтверждение жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд учитывал противоречивые между собой и материалам дела пояснения свидетелей, в том числе К** С.А. , находящейся в дружеских отношениях с истцом по делу, при назначении судом экспертизы не были учтены вопросы ответчика, производство судебной экспертизы была поручено той же организации, которая проводила досудебное исследование жилого помещения истца, эксперт при производстве экспертизы не принимал к руководству специальные познания. Доводы Лукьяновой Е.Л. о том, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие осадков через кровлю дома и квартиру ответчика не были учтены судом. Однако данный вывод подтвержден представленным Лукьяновой Е.Л. заключением ООО «Инспект плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим факт затопления через кровлю дома в результате выпадения осадков. Истец Самсонова Л.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обоснованным, ссылается на то, что ответчики признавали факт затопления ими ее жилого помещения и не отрицали этого, предлагая помощь в устранении последствий. Дружеских отношений с гр.К** С.А. не имеет. Представитель ответчика ООО «Август ДВ Ком» Козырева В.В. против апелляционной жалобы возражает, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Е.Л. без удовлетворения, подержала письменные возражения по жалобе. Полагает, что заключение ООО «Инспект плюс» не соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку обследование квартиры ответчика данной организацией произошло в апреле 2011 г., затопление жилого помещения истца – в мае 2010 г., в связи с чем полагает отсутствие причинно-следственной связи между следами затопления в обследуемой квартире и событиями по затоплению жилого помещения истца. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Август ДВ Ком» ссылается на то, что заключение данной организации дано относительно квартиры №, в то время как судом рассматривался спор по факту затопления кв. №. Полагает отсутствие вины предприятия в причинении ущерба истцу. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е.Л. без удовлетворения – по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что собственником кв.№ д.№ <адрес> является истец Самсонова Л.Г., что подтверждается договором приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение расположено на 8-м этаже 9-этажного жилого дома № <адрес>. В вышерасположенной кв.№ д.№ <адрес> проживает Харина Т.А. Собственником кв№ д.№ <адрес> является ответчик Лукьянова Е.Л. Указанное жилое помещение расположено на 9-м этаже данного дома. Согласно поэтажному плану 8-го и 9-го этажей д.№ <адрес> стена (перегородка) кухни и санузла кв№ (справа от входа) находится над стеной (перегородкой) комнаты размером 11,5 кв.м. нижерасположенной кв№ (слева от входа в комнату). В период с 30.05.2010 г. по 3.06.2010 г. произошло затопление кв.№ д.№ <адрес>, принадлежащей истцу Самсоновой Л.Г. Истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Период образования повреждений в указанном жилом помещении – с 30.05.2010 г. – по 3.06.2010 г. подтверждается заключением эксперта, судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение эксперта признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 59, 60 ГПК РФ. Указанная экспертиза назначена в судебном заседании, в соответствии с положениями статей 79, 80 ГПК РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика, определение о назначении экспертизы, в том числе и вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, ни ответчиком, ни ее представителем в установленном законом порядке не оспаривались, обеспечение обязательного участия ответчика, ее представителя при обследовании квартир, указанных в определении суда о назначении судебной строительной экспертизы, не было отражено в данном определении суда как обязанность лица, проводившего экспертизу, и сторон по делу. После проведения экспертизы и возобновления производства по делу сторонам была предоставлена возможность уточнить неясности по данному заключению путем задачи вопросов эксперту, который опрашивался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Замечания на протоколы судебных заседаний относительно качества отраженных пояснений свидетелей стороной ответчика не представлялись. Таким образом, доводы ответчика, ее представителя в обоснование апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права признаются судом несостоятельными. Представленными в суд сведениями установлено отсутствие выпадения осадков в спорный период. Представленное стороной ответчика заключение ООО «Инспект плюс» не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств затопления квартиры Самсоновой Л.Г., поскольку в данном заключении дана оценка состоянию кв.№ д.№ <адрес>, высказано предположение о причинах образования повреждений в данном жилом помещении. Из данного заключения не усматривается причинно-следственная связь между состоянием обследуемой ООО «Инспект плюс» квартиры и причиной затопления жилого помещения истца. Таким образом, представленные ответчиком, ее представителем доказательства в обоснование апелляционной жалобы, не исключают факта затопления жилого помещения Самсоновой Л.Г. по вине ответчика. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственником квартиры № дома № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Лукьянова Е.Л. Учитывая, что затопление квартиры № произошло из квартиры №, собственником которой является ответчик, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления ее квартиры лежит на Лукьяновой Е.Л. ООО «Август ДВ Ком» г.Комсомольска-на-Амуре подлежит освобождению от ответственности по данному иску Мировым судьей обоснованно принято во внимание при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей.59, 60 ГПК РФ. Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела свидетеля К** С.А., дружеских отношений между ней и истцом суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследованных в судебном заседании материалах, в решении правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана правильная юридическая оценка, нарушений норм процессуального закона суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Самсоновой Л.Г. к Лукьяновой Е.Л., Лукьянову Д.В., ООО «Август ДВ Ком», 3 лицо – Харина Т.А., о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой Е.Л. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.